如果Google开家汽车公司会是啥样子？

Google在互联网上的成功能够拯救那些颓废的行业么？

Google汽车公司会是个拿来主义+闭门造车的企业，还是开放參與的企业呢？

底特律能生产beta版的汽车么？

汽车是否能靠广告商赞助免费出售？

汽车能否数字化？

Google牌的汽车有没有可能存活呢？

n年前，这些假设统统是天方夜谭，Google想染指，门都没有。

不过，现在米国的汽车业陷入消沉的危急中，通用与克赖斯勒都需要130亿救市，zf上个月刚答应免于破产，三巨头齐聚华盛顿商讨未来大计。销售败绩，直接反映了底特律与车主的脱节，真到了该换换脑壳的时候了。从Google身上，底特律应该汲取更好的创意和想法，比如概念车的设计理念可以更透明，更具有参与性，真正把用户的需求与生产结合起来。比如，花39美分就能搞定一个车载连接，这样车主就能潇洒地听iPod了。

从历史上看，汽车工业总是跟军工有斩不断的关系，因此生产流程也密不透风。秘密设计出来的东西，总是会让车主眼前一亮，但是概念车也常有令人大跌眼镜的时候。因此，品牌的建设绝不是闭关锁国就能达到的，看到苹果和Google的成功，三巨头是不是也应该有点想法。Google的好处就是能够听懂用户说什么，并坚定不移地去执行，有效率有响应，beta版先睹为快，正式版为我所用。所以，我们常常发现Google的屁股后面，跟着一堆新闻，整天讲Gtalk、Gmail还有Chrome浏览器。而且，Google没有汽车业声势浩大的市场调查团队，它们只是把搜索结果提炼分析，就得到了最精确的结果。人们在博客等网络空间中嚼舌头，Google就忙着收割，用户刚说出菜谱，Google大餐就上了桌，不服不行。

Google鼓励大众参与Google的创意过程，就像赶集，每个人贡献一点，Google就更强大。但是汽车业却懒得听七嘴八舌，固步自封到这地步，难怪有人称管理层应该集体洗脑了。通用和克赖斯勒都有这个毛病，就是管理层一句话就跟圣旨似的，管他用户说什么，照着模型开始打广告，一波接一波，运气好，就赢个满钵，运气差，就当投石问路，这种成本在金融危机的今天，根本行不通。所以，克赖斯勒最近成立了一个由5000个候选司机组成的客户意见团，只是他们还是无法影响生产过程。福特曾经搞过email访谈和mini型的试驾会，但他们还是胆子不够大，生怕哪个用户说错话，会搞的满盘皆输。这感觉就像儿童博物馆，在不影响展品的前提下，孩子们可以随便玩按钮。可是车子是要主人开的，你做了太多的品牌营销，却不了解客户需求，不让客户参与制作的过程，又怎么能知道他们真正想要的是什么德性？

于是问题转化为——参与性设计的开放尺度，不是说设计个汽车，还要投票，但是基本的对话难道不该有么？设计师可以把他的理念公布在网上，任凭大众评说，收回这些讯息，再做修改，而不是闭门造车。用户可以通过设计师的雏形，提出自己建设性的观点，他或许不能亲身参与设计，但是这些实际的考虑，会集合群体智能。这种沟通的建立，将极大地降低成本。底特律的老总们也能知道，究竟是该加强车窗的功能性，还是降价，或是整个漂亮的车载音响。更简单的方式是，你可以在很多汽车论坛里搜索需求的信息，Google提供的丰富资源，需要梳理，更需要重视。因为底特律要把车卖给这些讨论者。

像Facebook、开心等SNS网站也把停车位的游戏玩到了极致，那些企业可以把虚拟和现实挂钩，贴牌广告等手段，更直接，更快捷。Facebook上就有“如果宝马M5是个女仔，我就娶她”的讨论区，成员就有800人。这种在线集结的车迷还喜欢晒自己的车子，贴图，品头论足，各种改装与车饰，无疑是给设计师最好的灵感。还有YouTube上的视频，Flickr上的图片，各种WEB2.0的途径，都可以找到跟车相关的评论。因此，在模型出来之前，做足互联网的功课绝对是有的放矢的关键。Toyota就曾搞过网络上的海选，设计最好的车子，这种既赚点子，又增加噱头的PR，无疑是互联网时代最好的方式。

Google做汽车，有激情、有爱、有个性、有创意、有选择、有兴奋、有关注。司机不但在设计中获得认同和成就感，而且还能帮助汽车销售。因此，Google的成功可以归结为这个平台的建立，他让地球村村民彼此依附依存依赖依靠，这才是底特律汽车巨头们真正该学习的先进性。