史可法的殉国与政治智慧(zt)

        史可法既不是政治家，也不是军事家。
         政治上，史可法的“复多尔衮书”提到。
        “今逆贼未服天诛，谍知卷上西秦，方图报复。此不独本朝不共戴天之恨，抑亦贵国除恶未尽之忧。伏乞坚同仇之谊，全始终之德；合师进讨，问罪秦中；共枭逆贼之头，以泄敷天之愤。则贵国义闻，（火召）耀千秋，本朝图报，惟力是视。”
          他原来是打算用“同仇之谊”来感动大清，幻想连同清兵一起消灭李自成而已。贯彻南明那一套划江而治的政策。
军事上，他督师江北近一年，耗费了大量的人力、物力、财力，却一筹莫展，毫无作为。清军主力南下，他节制的将领绝大多数倒戈投降。就算是他本人闻名天下的扬州战役，其实也没有组织过任何有效的抵抗。在左良玉部东下、清军南侵的紧急情况下，史可法惊惶失措，应廷吉记载，当时一部分南明军队驻于高邮，史可法一天之内三次发出令箭，上午令邳宿屯田道应廷吉“督一应军器钱粮至浦口会剿”左良玉部叛军；中午令“诸军不必赴泗，速回扬州听调”；下午又令“盱眙告急，邳宿道可督诸军至天长接应”。应廷吉对诸将说：“阁部方寸乱矣，岂有千里之程，如许之饷，而一日三调者乎！
         在镇守扬州的时候，多铎下令攻城之前，史可法即已“自觉愦愦”，把军务交幕僚处理，根本没有亲自主持抵抗，扬州“城坚濠广，四野曼延，正利步骑”，可是二十四日清军开始攻城，不到一天即告失守。这就是史可法的真相。
         许多历史英雄人物远没有我们想象的那么单纯，如果南明的重臣名将们真有如传说般的才能与坚贞，那么南明就根本不会灭亡。
        如果我们有意识的摒弃自己的偏见或者成见来审视历史，那么我们不难发现，历史上并不存在十全十美的人物，同样，也不存在大奸大恶的人物，但是历史看上去总是那么扑朔迷离，因为后人的需要，任意的篡改和虚构，将历史变得面目全非。
         对于史可法的评价使我面临困惑，一方面，史可法勤奋好学，性格坚毅，居官廉洁勤慎，在最后关头宁死不屈；另一方面，他又的确缺乏政治以及军事上的才能，他或许有些文过饰非，但不可否认他是按照自己确信的道德标准来行事。
如果说明朝末年的史可法和扬州是悲剧，我宁愿把这理解成明朝专制制度造成的悲剧，既然史可法身在其位，就只能勉为其难，他缺乏力挽狂澜的能力，可是现在的他没有退路，他只能够尽力而为，虽然事情并非尽力就能办好。
        史可法在南明前期的苟安并不令人惊讶，南明政府本来就是不思进取，史可法作为明朝体制下成长起来的兵部尚书，有所例外倒还不可理解了。
        史可法表面上是重兵在握，其实当时的现状是军阀割据，史可法并没有实权，也根本无法调动这些军队。如果说把这一切的错误归咎于史可法，我以为过苛了，至少在南明朝廷，比他更应该受到指责的人还有很多。
        关于史可法，后世一直存在两种评价，一种是不顾史实的进行过分渲染，极尽能事给予赞颂，另一种显然是针对赞扬评价而发，对史可法的无能进行批评和阐述，从而否认史可法。
        然而无能并不是过错，不能因为能力问题而涉及到个人道德或者历史结论。
        按照批评者的说法，史可法应该主动退位让贤才可称得上正确，可是在当时绝不可能的。
        或许史可法知道自己在政治、军事才能上的缺乏，就算他主动退出，当时谁又能够取而代之呢？当时的南明政府中像史可法一样忠臣不屈的人根本就没有几个，史可法能够信赖谁呢？他迫不得已而担当重任，绝非为了权势或者利益，我们又何必还苛求他是政治家兼军事家呢？
        在明朝，只有八股文专家才能够达到他那样的地位，真正的军事家能够这么博学多才吗？
        可是明朝运气真的很好，明末抗清三个名将，熊廷弼是万历二十六年的进士。
        孙承宗是万历三十二年的榜眼，袁崇焕是万历四十七年进士。
        然而那又怎么样？明朝皇帝罢斥了其中一个，杀死了另外两个。
        史可法就算是天才的政治家和军事家，他能够会有好下场呢？
        史可法的尴尬其实和吴三桂、和洪承畴没有本质上的区别，他们怎样做都是错，那个悲剧的时代根本就没有正确给他们选择。
        史可法选择了殉国，吴三桂选择了降而复反，洪承畴选择了投降并且参与建设大清帝国，明末思想家们选择了不合作，究竟谁的选择能够称得上正确呢？
        或许，我们更应该思考的是，我们的国家为什么会沦落到这种个人怎么选择都是错误的地步呢？