刘洋律师关于张XX组织领导传销案件的辩护词

接受被告人张XX的委托，北京京禧律师事务所指派我作为被告人的辩护人参加诉讼。根据法庭查明的事实，特发表如下辩护意见，希望能够得到采纳。

一 孤证不能作为定案的依据。

认定本案涉案金额4808090元的证据，仅根据所谓的证人的自我陈述，既没有其他人的证言，也没有其他证据，被告人又不予承认，是为孤证！依据孤证不能定案的一般法律原则，该项事实不能给予认定。

 二 利害关系人的证人证言效力应该打折扣。

上述所谓的证人证言，许多和被告人具有利害关系。（比如作为控告人出现的马Ｘ一家）。因为被告人和他们具有经济纠纷，且曾出现过严重冲突，他们的证言缺少客观性，且缺少其他佐证，不能作为定案量刑的依据。包括高X明、陈X、张X芬等证人，皆属“污点证人”。所谓的“传销案件无被害人”的说法，客观上反映出此类案件的部分本质。鉴于趋利避害的心理作用，“证人”客观上存在推卸责任，夸大损失的可能 。故对于此类证言，应该具体分析，不能作为定案量刑的直接依据。

三 确定涉案金额4808090元缺乏事实依据。

按照判决书第六页的说法：被告人领导组织传销活动，共涉及34人，涉案金额4808090元。这个数字不知是怎么算出来的？即使这个人数是真实的，那么34人乘以50800元，也是不满200万元，离判决书认定的金额还差得远。可见这个数字的得出，缺少客观性，真实性。是耐不得推敲的。

四 以这样的数额认定情节严重违反法律的规定。

最高人民法院《刑事诉讼法司法解释》第六十四条 : 

认定被告人有罪和对被告人从重处罚，应当适用证据确实、充分的证明标准。

《刑事诉讼法》第五十三条 ：证据确实、充分，应当符合以下条件：

一 定罪量刑的事实都有证据证明；

二 据以定案的证据均经法定程序查证属实；

三 综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

可见，以该数额作为认定被告人情节严重的唯一关键证据，有失偏颇，缺乏公正，缺乏严肃性！

五 认定徐Ｘ兰、莫Ｘ民、莫Ｘ、袁Ｘ兰是其下线事实不清，证据不足。

（1）由于公安机关没有查找到所谓的被告人的又一下线徐Ｘ兰、莫Ｘ民，没有他们的证言，此人是否存在存有疑问。（2）被告人的三个下线都已经查明，其中并不包括这个所谓的下线。因此，这个多出来的下线没有存在的依据。（3）这个事实的认定全凭莫X、袁X兰的推测：莫X：这个我不是很清楚，但我知道我当三会经理的时候，收上来的钱交给一个张XX的老总，所以从这个角度来说，徐X兰的上线肯定有一个是张XX，但是不是张XX直接发展的下线我就不清楚。袁X兰：这个我不是很清楚，但我后来就知道了徐X兰也上了老总，他自己老总就是张XX。问：你是如何知道的？紧接着袁X兰就说自己通过给她做饭中的观察，分析得出的理由。

最高人民法院《刑事诉讼法》司法解释第七十五条  第二款：证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不得作为证据使用，但根据一般生活经验判断符合事实的除外。

辩护人认为：认定徐X兰一线是被告人发展，其涉案数额算在被告人的头上有失公正。

六  法律适用的辩护意见。

我们看一看原来的法律规定，就知道无论按照应该司法解释《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》生效的时间是2013年，而被告人的犯罪行为发生在该法生效之前，依据从旧兼从轻的法律适用原则，对于被告人的处刑，要看依照旧法有可能的判决刑期，如果该刑期预计低于新法（即该司法解释），那么对于被告人处刑应该不高于新法。这个法律基本原则一定要遵守。

七 传销组织里面的涉案人员涉嫌广泛的犯罪，对其中一人惩罚应该适可而止。

按照一般传销案件的具体结构形式和本次传销案件的结构形式，如果认为被告人构成犯罪，那么至少被告人的上线、被告人的三个同一层级的“老总”、和被告人三条下线等等以此类推，几乎所有的人都构成犯罪。只是被告人由于仇人举报，才被绳之以法。本案惩罚挂一漏万，不应该对于其中一人揪住不放。这也应该体现出法律的起码的公平和公正。司法机关如果只对于倒霉蛋严惩不贷，而对于其他人放任自由，这是不是法律的悲哀？

八 相比别的案子，对被告人处刑太重。

影响全国的刘X言组织领导传销案，无论是涉及人数，还是涉及金额，还是社会影响，都远远大于被告人，可是龙华区法院在前一个月对其处刑才四年。相比本案被告人，那就是判的太重。

鉴于上述情况，辩护人认为，对于被告人的量刑，不应该适应情节严重，应该在五年以下判处其有期徒刑，谢谢。

                          辩护人北京京禧律师事务所：刘洋律师

                                 2014.6月25日