刚才凯霆说是自由发言，现在又点名要我第一个发言，其理由是自上个世纪八十年代后期到新千年前十多年，我一直是他的散文编辑。是这样的，可以说，四海的每篇散文完成后，我都会很快看到，只是这几年看到的时间迟了些，但还是看过。那我就先发言吧。

　　首先，对四海散文作品研讨会的召开表示祝贺。

　　我认为，对某个人作品展开研讨，如果是真诚的、深刻的，而且是独到的评论，不论是褒扬还是批评，对于作者本人甚至其他作者以及旁观者都是重要的，而且有好的作用。 凯霆刚才讲过，四海是一位资深作家，的确如此，四海从事散文写作三十多年，主要专攻散文这一文体，在省内外，已是一位知名散文家。知名有两种，一种是作品数量多而知名，另一种是因作品质量而知名。四海属于后者。

　　四海，我记得你的第一本散文是我写的序，我一直认为序也是评论，而且应该是评论。但我一时没找到这篇序，不过没找到也有没找到的好处，序中讲过的我不再重复了，今天我的即席发言很简单，就三点。

　　第一点，四海的散文写作从一开始，对散文的定性是准确的。散文其实有两种，一种是文学性质的散文，另外一种是非文学性质的散文。我不止一次谈过我的这种看法，有时使用“广义散文”这个看上去比较能让人接受的词组，指称“非文学性质的散文”。对于写作者，定性就是确定自己写哪一种。我想，不管你是写散文还是写诗的（写小说的另当别论，因为小说要复杂些，而且它本质上是通俗文体），你既然能够勤奋而又刻苦地一直在写，那为什么不能用同样的功夫、同样的精力、同样的时间，把文学性质的散文和诗写好？你用心写好文学性质的一篇散文，有可能这一篇就胜过非文学性质的好多篇，甚至上百篇。

　　当然，最终选择是文学性质的还是非文学性质的，决定权在写作者个人。我在这儿说到这一点，是为了指出，四海一直将他的散文定性于文学性质，方向对，定性明确。他早期散文的性质不是广义散文，是有时在表达上力不从心，因而文学意味弱了一些吧。按照我自己的理论观点，判断散文和诗这两种文体的作品是不是文学的，判断标准就是浓缩后的六个字：文学就是意味。一个人的散文别人读了后，没有感受到其中意味，只读到了意义，那么基本可以判断，它不是文学性质的作品。

　　文学性质是内在于文本的，所以，它要求从内部去写。四海的散文从一开始就是努力从内部去写。至于一位作家从内部能够收获多少、抓住多少、表达多少，那是写作功力的问题。性质定得正确，方向对了，经过努力，正如苍耳开场白中指出的那样，四海的散文发生蜕变、突破后，其文学质地是纯粹的。我补充一句：四海的散文在文学质地纯粹的同时，还拥有强烈的生活性，或者说人间烟火气息。四海明白这一点，文学性质的散文与人间烟火其实并不冲突，作品中的人间烟火与形而上的东西结合在一起，将具象与抽象融为一体，使他的很多散文作品不仅厚实而博大，也同时有了细腻与生动。

　　第二点：我想讲讲他的散文主题。任何作品，凡是称得上是文学作品的，不管你写的主旨是什么，哪怕你写的是很小的物事，它也有所指向与暗示，即最终的主题，并且指向文学母题。这个母题就是人以及万物的存在与在，如果不能做到这一点，那将是一种大的缺憾。

　　我觉得四海的散文一直在朝这个方向去写。值得指出的是，他的很多作品拒绝绝对清晰而又单一的主题，这一点我觉得非常重要，这也是一个具体文本超出其本身，让读者能够从具有内在联系和内在逻辑的事件与场景交错杂糅中，读出更多的“东西”的方法与原因。我始终认为，如果写什么就只表达了什么，那这个作品一定是非文学性质的，四海对此认知明确，他的努力获得了应有的回报。

　　刚才苍耳也提到过的，四海的散文题材是独特的，写河流的人有不少，但在中国可能还没有哪位散文家数十多年来，一直致力于以长江为代表的河流及河流上、河流边的人与物，作为自己的书写对象。从题材方面讲，他的作品应该是对当代散文的一个贡献。

　　第三点，四海的散文，尤其是他后期的散文，做到了气韵流转、灵动。这一点是非常重要的。在我看来，散文这种文体是最接近诗的一种文体。文学性质的散文应该是这样。上个世纪八十年代，人们批判杨朔的散文观，当时我发表的观点是，杨朔散文写得如何是另一回事，但他“把散文当诗一样写”的观点有什么错？我认为没有错。后来余秋雨的《文化苦旅》的成功，应该就在于“把散文当诗一样写”。之后，他的散文一本比一本不能看，也是在于他抛弃了这种写法。把散文当诗一样写，实际是要求什么？要求气韵流转。诗的一个显著标志是，要有意味。而且有意味还不够，这意味还要流动、旋转。中国古代文论讲 “气韵”，是中国文论的一个特色，它的哲学基础是中国古代哲学的“气”。“气”，可以说是中国古代哲学的本体论。

　　“气韵流转”对于文学性的散文是更高的要求，有的人也许能够体会，从外部写的散文，总会让你觉得读了后也就读完了，感觉不到文本有内在的流动与旋转的“气韵”。今天我们常常说到的那个“文脉”是什么？我觉得“文脉”其实是指散文的“气韵”，而由“文脉”这个词，就可以想到气韵是由结构形成的，如果撇开“文脉”这种说法，那么散文这个“气”主要是由结构生成的，其次是由词句——遣词造句来酿成的。如果在写作中，遵循“文学就是意味”的原则，那么结构和词句同时就能够生成韵味。这种韵味和气结合，就有了气韵。四海的散文许多结构还是值得玩味的，如果你仔细读他的一篇散文，总是能感到他话里有话，散文本身写出来告诉你的是一种或一些东西，实际上他告诉你的却又是另外一种或一些东西。而且让你感觉到其中的意味是飘忽不定的，流动的，忽隐忽现的。如果想进一步寻找这种现象的成因，就需要研究他的这些散文的结构﹑词句是如何生成的。   

　　说到这里，我想对四海说说我的一个建议，这就是以后四海是否在气韵方面再注意一下，再多下一点功夫，因为有时四海的散文气韵流转得不够顺畅，仍有点欠缺。一旦给读者留下不流畅的感觉，那就会影响读者对你作品的兴趣和评价。

　　总的来讲，四海的散文目前远远没有得到他应该得到的注意和评价，因此这个研讨会不仅是必要的，而且是需要的，同时我也希望看到有更多的评论去分析并研究他的散文。

　　谢谢大家，我的话说完了。