来自沈天鸿博客的争论

（立此存照）

 

整理：如是

 

    【相关说明】

 

    一、2010年11月15日，沈天鸿在博客发表日记，全文如下：“最近出了中产阶级诗选，也出了一个中产阶级诗歌理论，据其说中产阶级诗歌是中国诗歌的重要方向。有中产阶级就有中产阶级诗歌？诗歌无阶级。”16日，该日记在沈天鸿博客引发小范围争议。

 

    二、17日晚，沈天鸿在争论之后修改了日记内容，他补充说：“在这下面再写几句：上面15日的日记中我是对一个理论观点表明我的看法：诗歌无阶级。但是，中产阶级诗歌的人陆续到来，不从理论也不在理论范围内说话，而是常常以人身为目标。并且声称也认为诗歌无阶级。这就奇怪了，既然都认为诗歌无阶级，来闹什么？即使我这句“诗歌无阶级”说错了，以正确的理论指出为什么错才是，为什么涉及人身？难道中产阶级诗歌的人就是这样？非常遗憾。”

 

    三、随后，沈天鸿删除了部分帖子，并禁止本人发言，但本人复制保留了所有的争论贴子。虽然争论已经没有了诗学意义，但为了让大家明白真相，本人现将争论内容实录如下（因跟帖回帖次序较乱，为便于阅读调整了次序，内容上完全保留原样，一个帖未删，一个字未改）。

 

-------------------------------------

 

    方佳节：诗歌发乎心。

 

    一剑封喉：人家说了诗歌有阶级吗？人家是说，当下的诗歌应该反映“中产阶级性-公民意识-中产阶层”，这是中国社会的新经验。

 

    沈天鸿：不要把街头的胡搅蛮缠运用到理论问题上来。而且，你这句话的后半部分已经反驳了前半部分——既然“人家是说，当下的诗歌应该反映‘中产阶级性-公民意识-中产阶层’”，那么，反映了亦即表现了中产阶级性的诗当然是有阶级的，即所谓中产阶级。

 

    一剑封喉：不要把自以为是的口吻运用到理论问题上来。你凭什么说“反映了亦即表现了中产阶级性的诗当然是有阶级的”？反映了社会阴暗面的诗歌是阴暗的吗？

 

    沈天鸿：很奇怪，你主张“中产阶级诗歌”我认为诗歌没有阶级都是很正常的，怎么你就认为你那样主张就不是自以为是，我觉得诗歌没有阶级就是自以为是了？难道这个世界就只许你说话，别人一说话就是“自以为是”？我“凭什么说’反映了亦即表现了中产阶级性的诗当然是有阶级的’”？呵呵这对你大概的确是个弄不懂的问题。打个比方吧——人性只能是人才有的。那么，阶级性当然是阶级才有的。既然是中产阶级性，那么中产阶级性当然是中产阶级的。所以，反映了亦即表现了中产阶级性的诗是有阶级的。“反映了社会阴暗面的诗歌是阴暗的” 这句和“反映了亦即表现了中产阶级性的诗当然是有阶级的”不是同类判断句，你将它们并列并且用来反问我都错了。请你自重，不要再来这样表现。

 

    一剑封喉：不要官腔官调地拿“阶级”帽子往人家头上乱扣！人家解释得很清楚，中产阶级性的核心是公民意识的自觉，反映中产阶级性的诗是反映公民意识自觉的诗，你凭什么说“反映了亦即表现了中产阶级性的诗当然是有阶级的”？

 

    沈天鸿：你自己主张“中产阶级诗歌”我说诗歌没有阶级，请问，阶级如果是帽子那么难道不是你拿起来的？！你这样不讲理的人很少见。

 

    一剑封喉：既然你也知道大家发言“都是很正常的”，凭什么你先说我是“街头的胡搅蛮缠”？你少来官方做派这一套，诗歌没有阶级，也没有官僚！

 

    沈天鸿：你因为你的那段话不讲理，讲的是歪理，才说那是街头的胡搅蛮缠。比如你现在指责我来官方做派这一套指责我是官僚，就仍然属于街头的胡搅蛮缠，因为我既不是官僚也不是官，更不可能有官方做派那一套。你也认为诗歌没有阶级，很好，这么说你同意我的“诗歌没有阶级”了，那就不必要争论了。

 

    一剑封喉：你凭什么认为我讲的是歪理，我当然不反对你说的“诗歌没有阶级”，我反对的是你把诗歌反映中产阶级性说成是中产阶级诗歌。我指责你来官方做派这一套，是因为你说我是街头的胡搅蛮缠在先，到底谁不讲理？我也觉得不必要跟你这种人争论了。

 

    一剑封喉：还有，你说“人性只能是人才有的。那么，阶级性当然是阶级才有的”，这句话很可笑！诗歌，存在着反映什么精神（些什么）以及什么人去反映（谁在写）的两个问题。难道英国运动派诗歌就是运动的人的写作吗？城市诗歌就是城市人的写作吗？抗战诗歌就是士兵的写作吗？

 

    沈天鸿：很可笑的是你这段话 。它混淆了类、属性，用错了逻辑。而且，你杜撰了责难的前提  ——我说过 “英国运动派诗歌就是运动的人的写作吗？城市诗歌就是城市人的写作吗？抗战诗歌就是士兵的写作”或者“中产阶级诗歌就是中产阶级写的”话吗？没有！希望就此打住，像这样离题地说下去不会说出个什么正果来的。而且，我只是在理论上表示我认为诗歌没有阶级。 至于谁愿意写什么阶级诗歌和我完全没有关系，谁愿意写什么就写什么。

 

    一剑封喉：你的回答更可笑！什么叫我“杜撰了责难的前提”？既然你只是“认为诗歌没有阶级”，为什么与中产阶级性的话题联系起来？分明是因为认为人家的诗歌是有阶级的所以说出自己的观点，你把你说话的前提和后面人家的推论都切断，纯属诡辩！我也不想与你这样离题地说下去！

 

-------------------------------------

 

    沈天鸿：“当下的诗歌应该反映‘中产阶级性-公民意识-中产阶层’”这句很奇特——“中产阶级性-公民意识-中产阶层”如果是并列，那么公民意识是不能和中产阶级性、中产阶层并列的。如果是递进，那也不对，因为公民意识不能递进到中产阶层，中产阶级性不能递进到中产阶层。

 

    张军：看了你的话，我要特别提醒你一句，“中产阶级性-公民意识-中产阶层”这句话，既不是你理解的并列关系，也不是你理解的递进关系，而是用来表述中国社会新经验的三个关键词，放在一起看得更清楚而已，诗歌反映这三个关键词就是反映中国社会新经验。

 

    沈天鸿：我那段话是对““当下的诗歌应该反映‘中产阶级性-公民意识-中产阶层’”这句话而发的。刚才我搜索中看到一篇文章的题目是“中产阶级性、公民意识和中产阶层”，题目这样用可以，在题目中可以理解成是下面文章要论述的三个小题目，但是在““当下的诗歌应该反映‘中产阶级性-公民意识-中产阶层’”这句话中它们只能或者是并列关系或者是递进关系，或者是既并列又递进。这三个词反映了什么或者没反映什么与我以前的发言无关——我没有提到它们反映或者没有反映什么。

 

    张军：既然你只是从“语法”上说事，那我就没有与你讨论的必要了。

 

    沈天鸿：很好。握手。

 

-------------------------------------

 

    lg爱你：写的好

 

    如是：在中国，阶级论就像脑瘤，医不好的绝症，别指望什么人都能明白，更别指望作协副主席能明白

 

    沈天鸿：理论问题只与理论能力有关，与身份无关。没有理论能力而攻击身份，大概就是这些人不得不做的事。

 

    如是：哈哈，这么说，你有理论能力？那你就不会坐在阶级论的井下观天了！你说的反应中产阶级性是阶级诗歌，正是“没有理论能力而攻击身份”的表现，自掌耳光！

 

    沈天鸿：我看是你在自打耳光！你主张中产阶级诗歌，要诗歌反映中产阶级，却说认为诗歌没有阶级的我是坐在阶级论的井下观天。你这样不讲理并且自相矛盾完全是在打你自己耳光。

 

    如是：我看你是在不懂装懂！我什么时候说过诗歌反映“中产阶级”？我们说诗歌反映“中产阶级性”（公民意识），是基于中国大众文化精神的，它并非仅仅是反应中产阶级，也非仅仅是中产阶级来写。是你把中产阶级性说成是“有阶级”而且只是有中产阶级的诗歌，这说明你实质上就是在“阶级论”的井下看问题！

 

    沈天鸿：“中产阶级性”不是中产阶级的还能是谁的？“中产阶级性”后面加括号括号内文字是“公民意识”这种用法的意思是括号内的文字是对括号前文字的解释。但是，“中产阶级性”能等于公民意识吗？请你想想。并且请你能够文明一些。我不再回复了。我不就说了一句“诗歌无阶级”吗，居然来了几个。这不会是“中产阶级诗歌”群或者“中产阶级性”的作风吧？

 

    如是：又是一堆废话！“中产阶级性”当然并不完全等于公民意识，但按你的说法，它就等于中产阶级的诗歌吗？你“就说了一句诗歌无阶级”吗？你是不看别人的具体理论就无端指责别人的诗歌理论是阶级论，这不是“中产阶级性”的作风，而是你官僚心理的表现！你可别把自己看的太高了，别以为我兴趣理会你！

 

    沈天鸿：请你不要老是捏造出所谓我说过的话！我没说过你们的诗歌理论是阶级论。我的博文中就“中产阶级诗选”表明我看法的就那句“诗歌无阶级”。之所以只说这一句因为只需要这一句就可以了。 你又说错了——“中产阶级性”不是不完全等于公民意识，而是它和公民意识是两回事。

 

    如是：你反复说“就那句诗歌无阶级”，到底是撒娇呢还是耍赖？太搞笑了！另，公民意识是我们对“中产阶级性”做出的定义和内涵揭示，你凭什么说与公民意识是两回事？你已经愚蠢到只懂词典上的字面思议？就好比我拿起一朵花说它的内涵是青春，你非要说花和青春是两回事，你这不是弱智是什么？！

 

    沈天鸿：狂妄和愚蠢看来的确是双胞胎，“公民意识”是你们对“中产阶级性”做出的定义和内涵揭示，所以“公民意识”和“中产阶级性”就是一回事了？难得有你这样的人一本正经地给大家提供笑料。
顺便代你的教主提醒你一下：不要总是说别人是弱智什么的。原因吗，比如说，精神病人总是以为除了他自己其他人都是精神病的。

 

    如是：你真是愚蠢得不可救药，“公民意识”是对“中产阶级性”做出的定义和内涵揭示，并不代表两者就是一回事，两者词义的内涵与外延不完全一样，这么简单的中学语文常识你脑子灌水了想不通？我也顺便代你的主席提醒你一下这副主席：不要以官方“反三俗”的口吻说话，那种猥琐的假道学的一套谁都能看出来！

 

    沈天鸿：“公民意识是我们对‘中产阶级性’做出的定义和内涵揭示，你凭什么说与公民意识是两回事？”这话是你刚才说的，它的意思就是你认为它们是一回事，所以你责问我凭什么说中产阶级性与公民意识是两回事。被我反驳后你却能够立即又说“‘公民意识’是对‘中产阶级性’做出的定义和内涵揭示，并不代表两者就是一回事，”并且以此来指责我不懂这么简单的中学语文常识——有你这么厚脸皮的吗？你每次来说的都是这样典型无赖的话。你这样的人也配写诗？

 

    如是（此贴已被沈天鸿删除——编者注）：你已经愚蠢到令人惊叹！我已经举过例子：假如我拿一朵花说它的内涵是青春，有没有问题？那么，花并非与青春是两回事，花也不完全等于青春。这都不明白，你不是弱智是什么？！你已经黔驴技穷，死皮赖脸了，跟你说话已经很无聊！

 

    如是（此贴已被沈天鸿删除——编者注）：另，你今晚在上面主贴里补充的话正是你黔驴技穷的耍赖表现！什么叫“中产阶级诗歌的人陆续到来”？除了我，张军没跟你继续废话。其他人我们不认识！什么叫“不从理论也不在理论范围内说话，而是常常以人身为目标”？是你先不从理论上说话，装模作样，有本事你从理论上说清楚。还有，我认为中产阶级性不是阶级论，你虽然说诗歌无阶级，但你是在认为中产阶级性有阶级的前提下说的，现在你没有理论能力还想撒娇耍赖？可笑之至！这就是作协副主席的作风吗？这就是作协副主席的水平吗？真无聊！

 

-------------------------------------

 

    碎花Q：既叫中产阶级诗选，又不反对诗歌无阶级，也不代表中产阶级，还不完全是中产阶级的人来写，甚至也反对阶级论……兜了这么大一个圈子，原来只是要“中产阶级性”，而这个“中产阶级性”又被解释为“公民意识的自觉”，既如此又何必叫“中产阶级诗选”？换个名不就解了？我去他们的博客里转了下，步调一致象个作战部队，没感到多少“公民意识的自觉”来，这不，一窝蜂来了！沈天鸿以贴日记的方式表明态度，是权利也是责任，甚至是必须的！

 

    耿耕：“男人－男性公民－大男子主义”他跟你说这说的不是男人的事，说的是女人，没有女人那来男人。呵呵，有些人四六不懂，还非要装懂，特别喜欢进行所谓的讨论，其实就是胡说八道，这种人没必要跟他们讨论，最好进幼儿园开始回炉。所以老师没必要回复了，那太浪费时间。

 

    航海者：博主很执着，可惜用力过猛，又没有抓住要害，所以反而搞笑了。文学的阶级性这个命题很是陈腐，说下去就自讨苦吃了。世界上有一种人，才情是全无的，只好借助所谓的理论。而这个理论却是伪理论。天下第一很好办，即刻可以做到的，谁愿意？

 

    沈天鸿：读了你这段文字觉得很可以一笑——我说的是“诗歌无阶级”，你却来批评我说“文学的阶级性这个命题很是陈腐，说下去就自讨苦吃了”，认定是我在主张诗歌有阶级性。所以啊，王自亮，你讥讽我“才情全无”，可是你不仅才情全无，而且连简单的“诗歌无阶级”这样的句子都读反了，你是不是应该去补补语文课？至于我是不是才情全无，是不是只好借助所谓的理论。是不是这个理论却是伪理论，可惜不是你说了算的。退一万步说，即使我认为的“诗歌无阶级”是认为错了，也只是理论观点的错误，任何人都可以指出错误，但只要是个人，都不会用这样的话对我进行人身攻击吧！所以，虽然不知道你是什么人，但从你发表的这番刻毒言语，所有的人都可以推想出你是个什么人了。

 

    钟馗（此贴已被沈天鸿删除——编者注）：我看博主越说越无趣了，死要面子耍吧？不过博主虽然已过期了，毕竟也红过，作鞋领导的面子你们中产阶级也要适当给一点嘛

 

    沈天鸿（此贴已被沈天鸿删除——编者注）：一个刚开的新博客。可怜，不敢以自己面目见人，不要自己的脸而在光天化日下戴上面具的人。上帝，你原谅他吧。

 

    钟馗（此贴已被沈天鸿删除——编者注）：沈天鸿，你太可笑了吧，你这地方没博客发不了言，我怎么就不能发言？我看你是装逼不成反成穷寇，丢脸了吧？你以为你算啥子，你不就是喜欢逛逛女诗人博客装装蒜吗，可惜也没人当你是回事，此外你还会啥？我不要脸还是你不要脸？

 

-------------------------------------

（以下是沈天鸿禁止本人发言之后出现的帖子——编者注）

 

    碎花Q：就是这些个人搞出的什么“中产阶级诗歌理论”的吗？无须深究我已经看到底了。这是搞理论的吗？这是一帮泼皮无赖！

 

    沈天鸿：我这“诗歌无阶级”五个字居然被某些人看成核武器了。无语。

 

    沈天鸿先生作品赏析（不知这是什么人，哈哈！——编者注）：先生，您在明处，他们在暗处对您进行人身攻击，您防不胜防。还是不要理睬那些什么都不懂的阴险小人。

 

-------------------------------------

（以下是沈天鸿在女大学生诗人余子昧博客的发言——编者注）

 

    沈天鸿：有中产阶级就有中产阶级诗歌？诗歌无阶级。

 

    余子昧：说得好！那么有底层就有底层诗歌吗？谁说诗歌有阶级了？中产阶级诗歌的意思是“中产阶级性-公民意思-中产阶层”在当下诗歌中的反映。这也是应该反映的中国社会新经验！

 

    沈天鸿： 1.不要责问我“有底层诗歌吗”，因为“底层诗歌”不是我提出来的，我也从没用过这个词，也没说过有“底层诗歌”。反驳不能无中生有。你懂吗？2 “谁说诗歌有阶级了？中产阶级诗歌的意思是‘中产阶级性-公民意思-中产阶层’在当下诗歌中的反映”你这句话的后半部分已经反驳了前半部分——既然“中产阶级诗歌的意思是‘中产阶级性-公民意识-中产阶层’”，那么，反映了亦即表现了中产阶级性的诗当然是有阶级性的，即所谓中产阶级性；有中产阶级性的诗歌当然是中产阶级的；是中产阶级的诗歌当然是有阶级的。观点是可以按照逻辑反推出来的，并不需要提出者明确说，何况有时提出者根本就不想明确说出。3  15日的我一句话那只是很简单地对“中产阶级诗歌”的提法说一下我的看法，你不愿意听完全可以不听，你有道理就请说道理，但请不要这样强词夺理的话。4 我不再就这个话题说话。没必要多说。

 

    余子昧：沈天鸿副主席：1、请问你有什么资格责问“我不懂”？请记住，老师是别人叫出来的，建议你不要主动把自己当做师者！2、什么叫“有中产阶级性的诗歌当然是中产阶级的”？那么“中产阶级性”讲的公民意识也是从阶级上讲的吗？你是怎么“按照逻辑反推出来的”？按你的逻辑，底层伦理写作是无产阶级诗歌？3、另，你“15日的一句话”我根本没感兴趣，更无所谓愿不愿意听，我也没去你那里说什么，你在我这里说一大堆什么意思？你是谁？

 

原文地址（已被删除不少帖子）：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d2e67d70100msjx.html