北大医院律师郑雪倩雷人语录之四：

关于行医资格问题，公然撒谎或者顾左右而言他！

 

关于于峥嵘、段鸿洲和肖建涛三人的行医资格问题是本案正义的焦点。

请看本案2008年2月18日的《北京市第一中级人民法院民事询问笔录》第3页：

被告（郑雪倩）：肖建涛2005年8月到06年9月在我院心外科任主治医生，06年10月调出。

 

卫生部网站医师执业注册查询结果显示：肖建涛2006年5月25日才通过执业医师注册。显然，北大医院不可能让一个未经注册和取得《执业医师证书》的人做主治医师！

关于肖建涛调出的证明显示：在所谓肖建涛的辞职书中，竟然没有肖建涛本人的签名。

评论：北大医院的律师当庭撒谎！欺骗法官！

 

请看本案2008年2月18日的《北京市第一中级人民法院民事询问笔录》第3页：

 

被告（郑雪倩）：于峥嵘，02年到05年是北大医院的临床研究生，05年9月成为北大医院的正式医生，然后参加全国医师资格考试，12月取得医师资格，07年成为主治医师，……。

被告（郑雪倩）：段鸿洲是北京大学2000年7年制的学生，03年进入北京大学第一医院临床实习，05年转入临床的二级学科的轮转，这个有北京大学医学部出具教学证明。

主审法官：段鸿洲现在是否有医师资格？

被告（郑雪倩）：这是我国医学教育体制决定的，临床医师的学习就要在实习后进行轮转。06年12月份通过临床医师资格考试，获得医生资格，现在是本院神经外科的医生。

评论：被告北大医院的律师对于法庭调查涉及的焦点问题顾左右而言他，就是不直接回答主审法官的提问。

主审法官：原告方还有其他问题要问的吗？

原告（卓小勤）：被告方刚才说于峥嵘是哪一年通过医师考试，什么时间取得《执业医师证书》？段鸿洲是何时取得《执业医师证书》？

    被告（郑雪倩）：（于峥嵘）05年12月通过的考试，06年5月份取得的医师执业证书。……段鸿洲就是在06年12月份取得的医师执业证书。

   

    评论：根据法庭查明的事实，于峥嵘和段洪涛在熊卓为去世前都没有经过注册取得《执业医师证书》，即没有取得行医资格。段鸿洲甚至连医师资格都没有取得！被告北大医院的律师面对原被告双方争议的焦点，故意绕来绕去，不直接回答，甚至公然撒谎！你要是没问到点子上，她就可以蒙混过关！

 

北大医院律师郑雪倩雷人语录之五：

北大医院究竟有没有篡改病历？

 

    北大医院在公开场合一直否认篡改病历，熊卓为的主刀医师李淳德在北大医院2009年11月5日召开的新闻发布会上面对记者信誓旦旦地说：“我绝对没有篡改病历！”

    请看本案2008年2月18日的《北京市第一中级人民法院民事询问笔录》第8页：

原告（卓小勤）：关于涂改病历。2006年1月24日《手术记录》中的手术前诊断“L4双侧峡部裂II^o滑脱”中的“II^o“，是由“I ^o”涂改而成的（仔细看病历原件就可发现）。而且入院诊断，《X线报告单》都明确写明是“L4 I^o滑脱伴峡部裂”，结论是并告涂改了病历。

被告（郑雪倩）：第一，医生的诊断不完全是按照放射科的报告单诊断，因为是医生本人写的，我们不清楚，我们可以问清医生当时的情况；第二，我们无法看出有涂改的痕迹。

主审法官：原告如果认为有涂改，可以申请进行笔迹鉴定。

    原告（卓小勤）：我们申请进行笔迹鉴定。

事后，郑雪倩给出了一个说法：“《手术记录》中的“L4双侧峡部裂II^o滑脱”不是篡改，是修改。是手术医师在术中发现滑脱超过I ^o，所以对术前诊断进行修改。”

 

请看2008年8月25日的《北京市第一中级人民法院开庭笔录》第9-10页。

郑（郑雪倩）：……对于手术记录的I度和II度的问题，我们觉得是医生对于手术完成后作出的，而对于I度和II度的问题，是I度还是II度，还是应该由专家来作出

然而，在被告北大医院的律师承认“修改”后，李淳德却坚持说没有“修改”。

 

请看本案2009年5月14日的《北京市第一中级人民法院开庭笔录》第9页。

原告（卓小勤）：专家证人，你们手术同意书上的诊断是什么？

专家证人（李淳德）：椎管狭窄滑脱，同意书上的“II^o”，不是改的。

但是，李淳德在接受《三联生活周刊》记者时却有另一种说法：“双方对手术的信心在第二天得到了印证，手术从早上8点多开始一直进行到11点左右，“非常顺利”，李淳德告诉本刊，术中出血不多，没有输血。唯一与预想不一样的是，“我打开之后发现第四节腰椎很深，实际病变比术前片子上显示的要重，我就在手术记录上把Ⅰ度改为Ⅱ度”。李淳德解释，因为熊卓为很胖，照片子和实际躺下的情况不一样，躺着照片子滑脱程度比手术时趴着的程度轻。”（《三联生活周刊》2009年的2期）

说明：《病历书写基本规范（试行）》第六条规定：“病历书写应当文字工整，字迹清晰，表述准确，语句通顺，标点正确。书写过程中出现错字时，应当用双线划在错字上，不得采用刮、粘、涂等方法掩盖或去除原来的字迹。”直接将“I^o”改为“II^o”即为篡改。因为如果是术中发现滑脱超过I ^o，应当在《手术记录》中描述术中所见，而不应当改“术前诊断”。因为术前检查和诊断中都是“L4双侧峡部裂I ^o滑脱。即便是术中发现滑脱超过I ^o，也不能证明本案具有手术适应证。

 

北大医院律师郑雪倩雷人语录之六：

     医师在病历首页签字即代表对所有病历内容的认可？

 

    在2008年8月25日《北京市第一中级人民法院开庭笔录》第11页中记载了郑雪倩最雷人的一句话：医生“在病历首页上的签字，说明对其后内容的认可，不能认为其没有签字。”“那为什么还要在首页上签字？这说明主任医师是需要对这个归档病历负责任的。”

背景：在王建国等诉北大医院赔偿案中，原告方提出被告北大医院伪造、篡改、隐匿病历，并提出对病历进行司法鉴定。一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2008年8月25日一审开庭对鉴定人何颂跃博士质询：

郑（郑雪倩）：……对于手术记录的I度和II度的问题，我们觉得是医生对于手术完成后作出的，而对于I度和II度的问题，是I度还是II度，还是应该由专家来作出。

何（何颂跃）：我们为什么要作出判断呢？因为患者提出了异议，如果存在涂改，那么按照卫生部的规定，是一票否决的。我们之所以作出判断，是因为有的手术记录是在术前作出的，手术中看到的情况，可以在手术后作出记录，术后记录可以和术前记录不同。

本案中修改的是术前记录，不时术后记录。我们认为本案患者腰椎滑脱就是要看影像学来判断，那么本案影像学就是重要的判断材料。而手术中的肉眼观察相比于影像学是不够准确的。这就是我们的解释。

郑（郑雪倩）：对于术前讨论缺乏签字，我们认为按照病历书写的规范，对于术前讨论的记录，按照规范，明确规定是由记录者来签名。而本案中恰恰是记录人签字的，所以我们认为此术前讨论记录认定不具有鉴定的价值是有异议的。

何（何颂跃）：病历书写规范第七条是有规定的，诊疗行为包括病历书写都应该是合法的执业医师来书写，这也是和执业医师法的规定吻合的。

第二，医院的表格中也有医师的签字位置。而且在重大的、疑难复杂案例才有术前讨论记录，所以结合规范的要求，应该是有资质的医师来签字。而本案中只有一人签字，我们无法判断是否讨论过。

郑（郑雪倩）：对于表格中的签字位置的问题，那是针对重大案例，比如需要截肢等。

另外一个问题，虽然北大医院应该严格要求，但是没有如此做，法律也并没有规定为无效。

第三，在病历首页上的签字，说明对其后内容的认可，不能认为其没有签字。

    何（何颂跃）：病历首页的签字，并不能认为其对病历中的内容的全部签字。特别是对其中重大的一些记录的签字，首页签字仅仅是对整个诊疗行为的签字确认。

郑（郑雪倩）：那为什么还要在首页上签字？这说明主任医师是需要对这个归档病历负责任的。

    注：2006年2月4日王建国封存病历时，《病历首页》还是空白的，直到开庭后才冒出来一个《病历首页》，其中有刘宪义的签字。

 

北大医院律师郑雪倩雷人语录之七 ：

      不允许原告方对鉴定人提出护理记录合法性的质疑。

 

背景：一审法院根据原告王建国的申请，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对熊卓为住院病历进行鉴定，郑雪倩代表被告北大医院向鉴定机关提交陈述意见，其中就原告方提出的《护理记录》未封存的问题说：“封存病历时原告方没有要求封存《护理记录》”。为此，司法鉴定作出“护理记录可以作为鉴定的依据”结论。

请看本案2008年8月25日的《北京市第一中级人民法院开庭笔录》第3-4页。

卓（卓小勤）：……医院给我们提供病历复印件了，按照法律规定，病历完成后给患者复印，那么按照法律规定，医院的病历应该完成的。而病历中没有护理记录，那么我们有理由相信有篡改的嫌疑。

而鉴定报告中，说我们没有提出封存护理记录，这不是事实，当然次一事实判断属于法院审理查明的法律事实。但是鉴定报告中对此的说法是没有依据的。

王建国：第一，有什么证据说我们没有要求封存护理记录？从逻辑上讲，我们对其中的内容都不知道，我们有什么理由不要他们封存护理记录？

第二，说我们是患者，不能自己为自己作证，但是医院是被告，那么被告是否能为自己作证呢？

第三，没有证据证明我们没有要求封存病历，而且医院也不会因此为涉及此一关键证据而听我们的话呀。我们没有医学专业知识，也不可能作出此种要求。

何（何颂跃）：……另外，关于护理记录的问题，是否必须封存，法律没有明确规定。……至于原告当时是否完整的提出要求封存病历等事实，还是需要法院作出法律事实的判断。

王建国：我们当时确实提出了封存病历的要求，我们要求封存的是全部的病历，其中包括护理记录的封存要求。

卓小勤：如果能够确认2月4日护理记录不在病历案卷中，那么鉴定人认为护理记录的真实性能够得到保证？

郑（郑雪倩）：反对，原告的此提问不在鉴定内容中。

审（审判长）：鉴定单位可以回答。

何（何颂跃）：护理记录是病历的部分，应该按照法律规定的时间来完成，除非作为例外存在，护理记录应该是和病历材料随同完成的。

护理记录应该是病历的组成部分，应该和病历一并保存。

    说明：《护理记录》中有“轮椅入院”的记录，而事实是2006年1月23日中午熊卓为教授与她的先生和一群学生步入被告北大医院住院部，该事实有熊卓为教授的学生作证。被告北大医院之所以不给患方复印《护理记录》，是为了伪造《护理记录》即“轮椅入院”。被告北大医院之所伪造“轮椅入院”的《护理记录》，是为了给“L4双侧峡部裂I^o滑脱”的手术“创造”一个理由。同时也是为了给《住院志》中的“腰痛10天加重8天”的造假“创造”一个“证据”。