http://www.dfdaily.com/images/s-logo_14.gif 张其成 发表于《东方早报》2012-11-24

 http://www.dfdaily.com/html/8755/2012/11/24/898956.shtml

    近段时间，我主持编写中医界第一部动画片——百集中医动画系列片《葫芦响叮当》，为了更好地站在孩子的视角去看、去想，一位参加编写的老师想了一个很有“喜剧”效果的场景：中医认为羊肉是热性的，吃多了会上火；可是孩子想吃羊肉，于是把羊肉塞进冰箱冻起来，说：“这样就不热了，不会上火了。”

　　无独有偶，近日有同学告诉我，一位“粉丝”甚众的营养师发微博用同样的思路对中医开火，他从“勘误”和“打击伪科学”的高度批评所谓的“红苹果补心，青苹果补肝，黄苹果补脾……”说法，认为这是“典型的中医句式”。

　　不难想象，如果把羊肉冻起来之后，还是没能吃到可口的羊肉，小孩子估计是会很生气的！当“熟练掌握”“红色补心、青色补肝……”的规律之后，却无奈地发现还是搞不清五彩椒补什么，即便是训练有素的营养师，也会感到很挫败的！

　　那么，为什么“中医”会闹这样的笑话？又为什么我们这些正在研究、学习中医药的人会不认可这类笑话？要解释清楚这个问题，或许还要回到《周易》的思维。

　　我们先把这两则“笑话”简化，以便考虑得更清楚。

　　第一则：

　　羊肉是热的。

　　热的会上火。

　　所以，吃羊肉会上火。

　　如果，冻羊肉不是热的。

　　不热的不会上火。

　　所以，吃冻羊肉不会上火。

　　第二则：

　　红色食物补心，青色食物补肝……

　　红苹果是红色食物，青苹果是青色食物……

　　所以，红苹果补心，青苹果补肝……

　　一眼看过去，感觉很合“逻辑”。实际，即使从形式逻辑的角度看，这两个推理过程也犯了错误，存在偷换概念。

　　“羊肉是热的”和“冻羊肉不是热的”这两个判断句都是正确的，但是，其中的“热的”却不是一个东西。而在第二则笑话中，“红色食物补心”和“红苹果是红色食物”这两个判断也都是对的，但是，其中“红色食物”却不是一个东西（表面看来，“红色食物”和“红苹果”是大概念和小概念的关系，实际在中医学语境下，完全是不同类的两个概念）。

　　我们翻开中医药著作，可能会发现里面谈到颜色的内容很多，但是和五脏联系起来的一定只有五种——青、赤、黄、白、黑，只能是五种，少一个不行，多一个也没有。因为，这时的五色不仅仅是五种颜色，更是五行——木、火、土、金、水，青色补肝、酸味补肝、春天补肝等等，都不仅仅是具体的某个东西补肝，他所说的本质是五行中的木属性的东西和肝相应（至于某个青色、酸味的具体东西是补肝，还是泻肝，则要结合当时的具体情况分析）。

　　事情就这么简单，当我们说“道生一，一生二，二生三，三生万物”时，大多数人不会觉得这里的“一、二、三”是数数时的那个一、二、三，尽管它们从外形到声音都完全一样。而当谈及食物的寒热温凉、五行归属时，往往就会遗忘这种最基本的区分。为什么呢？我觉得归根到底是对传统文化缺乏基本的理解，也就是对以《周易》为代表的模型思维缺乏基本的理解。

　　《周易》模型思维有一个基本假设，即世界万物是一个有机的整体。然后将动态属性、功能关系、行为方式相同、相近或相互感应的事物归为同类，进而按照这个思路去猜测、类推其他的事物，这就是所谓的“象”思维过程。

　　而五行、五方、五色、五脏等等，都是通过这种方式得出来的“象”，而且千万不要以为属于某一个“象”的具体事物是一成不变的，随着观测资料的丰富，不断会有新的具体事物纳入，也不断会有旧的具体事物被调整到其他“象”里去。

　　还是回到羊肉、苹果这具体的事物，假如某一天我们面对着全新品种羊肉、苹果，我们还能说“羊肉是热的”、“an apple a day, the doctor away”吗？我想不管是中医学，还是现代科学，都需要更新认识，比如用《周易》的模型思维更新“象”的数据库。