“开瓶费”理应交由市场博弈
来源：《法制周报》——e法网
杨涛（江西 检察官）

广受关注的北京首例“开瓶费”官司有了结果。6月26日，北京市一中院终审维持了消费者获赔100元的胜诉结果，但修改了一审判决的裁决理由。
北京市一中院在判决书中明确表示：“湘水之珠酒楼没有事前明示消费者收取开瓶服务费，侵犯了消费者的知情及公平交易权”；但在商家是否应当收取“开瓶费”上，却没有像一审法院一样明确宣布为违法，而是认为，“开瓶费涉及到行业惯例，应当具体问题具体分析”，将这一问题交回了市场进行博弈，体现了司法的应有谦抑。
用《消费者权益保护法》的相关规定来反对商家的“开瓶费”，表面上显得理直气壮，并且也能博得多数人的欢迎（因为消费者总是多数人）。不过，商家收取“开瓶费”是否都是一律不公平、不合理呢？那倒不一定。因为任何商家开酒楼都是想赢利的，而酒楼的利润主要从酒水和饭菜中获得，并且酒楼提供了环境和服务，收取一定的““开瓶费”也并非没有一点道理。
所以，“开瓶费”的问题还是交由市场进行博弈为好。消费者与商家之间完全可以根据市场的规律，在博弈中寻找一种平衡和双方都能接受的规则。
2007年1月23日，中烹协首次“松口”，表示收取“开瓶费”要“合情合理”，全国35家餐饮行业协会向全国餐饮企业发出倡议：对能否自带酒水和是否收取“开瓶费”问题，应与消费者协商解决。这种结果的出现，事实上也是消费者与商家进行博弈得到的结果。我们应当相信市场的力量。
司法尊重市场的博弈，尊重市场自生自发形成的秩序与规则，体现司法的谦抑与明智。在一个实行市场经济的社会，市场的规则往往不是立法者用自己的意志创建而成，更不是司法者能够创建，而是在市场中自生自发中形成，立法者与司法者的任务，正如哈耶克所说，是发现那些市场已经形成的规则。如此，才不会破坏市场的活力。“开瓶费”适应的规则，司法者没有必要替市场去创建，而应当给市场一个空间和时间，让消费者与商家进行市场博弈，寻找到一个能为市场普遍接受的规则，立法者与司法者在形成这一规则后再对这一规则进行确认。
而在这一规则没有形成前，司法者的任务是，确保双方的博弈是公平的，博弈是在法治的框架内进行的，比如“开瓶费”的收取必须明示，比如商家不能形成价格联盟来统一收取“开瓶费”。      （34205）