从郑筱萸案看贪官死刑标准
来源：《法制周报》——e法网
《法制周报》评论员 陈杰人

2007年5月29日，国家食品和药品监督管理局前局长郑筱萸成为1978年以来我国第四个因贪贿被判处极刑的省部级以上官员。值得玩味的是，尽管郑筱萸以600余万元的受贿数额引起了公愤，但由于此前许多贪贿金额比他高很多的官员也没有被判死刑，围绕对郑的处罚舆论界有了微妙的不同声音。（相关报道见本报A01、A03版）
让我们先来对比一下有关数据吧。已被处死的三个省部级以上贪官的贪贿额分别为：胡长清544万元、成克杰4109万元、王怀忠517万元；但更高的贪贿额发生在后来者身上——黑龙江原政协主席韩桂芝702万元、原成都市委常委、宣传部长高勇955万元、北京市交通局原副局长毕玉玺1004万元，他们都只被判死缓。(法制周报新闻热线:0731-4802117)
如此一来人们就有了疑问，如果说贪贿千万元甚至数千万元都可以不判死刑，那么到底多少钱才可以判死刑？有的人贪贿千万元能免死，为什么这次郑筱萸受贿600多万元就被判处死刑？是否存在司法不公平的现象？
根据我国《刑法》第383条和386条的规定，贪污、受贿金额在十万元以上且情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。也就是说，贪贿十万元以上，理论上就可判死刑，但前提是要符合“情节特别严重”这一条件。我国法律和司法解释至今没有对“情节特别严重”作出规范而详细的解释，只有各地法院在审判实践中具体掌握。通常来说，造成特别重大损失、影响恶劣、泄露国家重大机密等事项，属于“情节特别严重”所指情形。
实际上，现在对贪官是否判死刑，除了贪贿金额这一基本情况外，还有其他因素在左右。
一是案发地和审判法院所在地的经济条件。越是经济发达的地方，判死刑的标准就越高；二是观念的影响。当前，围绕是否应当废除经济犯罪的死刑问题，有关各方争执不下，越来越多的人趋向于尽量不对经济犯罪者开杀戒；三是贪官的贪贿情节以及与此相关的案情。比如郑筱萸的受贿，除了金额问题外，更大的危害在于其完全搅乱了全国的药品生产和流通监管秩序，严重危害了国家、公民和公共利益；四是贪贿款物是否被追回。
不过就郑筱萸的案子来说，除了法律上的理由外，笔者认为判其死刑的更大原因在于反腐败的需要。当年处死胡长清虽然引起举国上下震动，但此后贪官们的贪贿金额节节攀升。或许正是看到这种越来越严重的腐败态势，中央才下决心要杀鸡儆猴。(本报博客地址:http://blog.sina.com.cn/fazhizhoubao)
不管是从政治策略还是从法律上看，判郑筱萸死刑的做法都没错。只是由此产生了一个问题，今后若再出现类似情形，到底是杀还是不杀？毕竟，对于诸如郑筱萸之流的贪官，也还是要讲个基本的公平。
如此一来，国家就必须考虑到惩治贪污贿赂的死刑标准问题。在笔者看来，国家应迅速修改刑法，一方面废除“十万元”这一已经没有什么现实意义的标准，另一方面要如同反毒品一样确立一条刚性贪贿金额死刑线，达到某一标准就坚决判处死刑。笔者认为，就目前的经济情况来说，500万元应当是个可行的标准。
更重要的是，治理腐败问题，不能指望通过杀一两个贪官能刹住风气，而应当真正发挥监督机制的日常作用，防患于未然。要知道，制止官员的小额贪贿行为，就是拯救他们于水火之间，使他们避免重蹈郑筱萸的死刑之路。               （34204）

版权与免责声明：
①凡稿件注明“本报”的所有作品（即自采新闻，含图片、视频等），版权均属于法制周报，未经报社授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经法制周报社授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制周报”。违反上述声明者，本报将追究其相关法律责任。

②凡本报注明“来源：XXX（非法制周报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本报联系的，请在30日内进行。

联系方式：法制周报采编部

邮箱：fzzb@vip.sina.com

电话：0731-4802117  联系人：陈小姐