“善良绑匪”该受何种刑罚
来源：《法制周报》——e法网
法制周报评论员 肖山

    犯罪是一件让人厌恶和痛恨的事情，相信这是一个没有多少争议的判断。人们不仅厌恶犯罪行为及其危害，也厌恶实施犯罪的人，因为在通常情况下，犯罪人往往具有较大的主观恶性，这也正是他被善良的人们所厌恶和排斥的原因。
可云南省一个活生生的案子，却让人们要面对另外一个问题——一个名叫余有的人受他人的唆使和挑拨，在云南省呈贡县境内帮助后者实施了一起绑架儿童的犯罪活动。不过，在整个过程中，余有不仅没有伤害绑架对象，甚至与被绑架的孩子成了朋友，同时还多次劝说主犯中止犯罪，最后他背着主犯释放了人质，将身上仅有的20元钱交给孩子做路费，并告诉他们回家的路，使孩子们安全返抵家中。
    案件破获后，呈贡县法院以绑架罪判处余有有期徒刑6年，并处罚金3万元。这一结果引起了社会的不同看法。有人替余有说话，他们认为余有很“善良”，如此判刑不够人性化；当然也有人表示，余有的行为构成了犯罪，所以就应当处罚，道德判断不能取代法律判断。(法制周报新闻热线:0731-4802117)
    该不该处罚余有？处罚的力度应当有多大？由于加进了“善良”的因素，这起简单的刑事案件就增添了很多因素。的确，从一个善良人的情感来判断，处罚一个看起来没有恶意的犯罪人，似乎于心不忍，也不利于实现刑罚的教育功能。可是，对于一起严重的犯罪行为，难道可以不进行处罚吗？
    矛盾的焦点，就在于罪犯的主观方面——善良取代了恶性，让人有些不知所措，甚至要面对两难的困境。
    但仔细想来，这里面的问题也不是很复杂。从法律层面来看，众所周知，情与法是两码事，当朴素的情感与法律发生冲突时，前者应当服从于后者。所以，不管余有在犯罪过程中多么“善良”，只要他的行为构成犯罪，就应当按照法律的规定来定罪量刑。(本报博客地址:http://blog.sina.com.cn/fazhizhoubao)
    不过，如果简单地处罚，的确如有人所担心的那样，不利于“教育”其他人。因为，这种主观恶性较小且能主动防止犯罪严重后果发生的行为，毕竟不同于彻头彻尾的恶性犯罪。考虑到这种情节，笔者认为，缓刑是一个很好的选择，这样有利于区别对待犯罪人，更有利于在社会弘扬一种善的风气。
    这就涉及到了我国刑罚制度的问题。以余有为例，他有过前科，如果在法定期限内犯的此罪，则属于累犯，不能判缓刑。另外，对我们观念中的重罪，法律通常规定了较高的起刑点，而有些起刑点也是不符合缓刑的刑期范围。
    从这个意义上讲，对余有的判罚，归根结底不是法院错了，而是我国在缓刑制度方面尚有改进的空间。可以考虑，对于像余有这样主观恶性很小甚至很善良的犯罪人，应当考虑给他一个缓刑的机会，这样既处罚了犯罪，也能让民众服气，还能教育广大社会成员不去犯罪。            （34204）

版权与免责声明：
①凡稿件注明“本报”的所有作品（即自采新闻，含图片、视频等），版权均属于法制周报，未经报社授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经法制周报社授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制周报”。违反上述声明者，本报将追究其相关法律责任。

②凡本报注明“来源：XXX（非法制周报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本报联系的，请在30日内进行。

联系方式：法制周报采编部

邮箱：fzzb@vip.sina.com

电话：0731-4802117  联系人：陈小姐