书生备注：二〇一〇年之夏秋时节，我曾录入数十篇《尔雅台答问》，原本准备一气呵成录完正编所有文章，可惜中道而止。其后虽曾录入若干篇目，也曾补齐早期摘录内容，不过始终未能完成这一愿望。与朋友交流时，我曾数次提到，马先生当年三部作品中，《尔雅台答问》相对于《泰和宜山会语》《复性书院讲录》，无论形式还是内容，都更适合接引众生。希望今年可以从容录完正编余下文章，至于续编六卷，虽曾录入数篇（包括卷六所有文章），但是中间四卷分量不少，只能慢慢推进。此外，当年录入之时，虽然每篇都曾读过几遍，不过有些细节仍未彻底明白，所以还有一些文字、断句、标点问题。后来重新整理之时有些已经调整过来，不过最初汇总文档之时，并未发现类似问题，为此这篇文稿之中，仍有若干错字，乃至断句问题，只能留待日后纠正。今天之所以再一次发布，是因博友近日正在读《尔雅台答问》，不过是江苏版。目前所见各版《答问》之中，就我个人观感而言，以江苏版质量最差，所以我一般不推荐该版。我录入这些文章时是以江苏版为底本，然后对照《马一浮集》《马一浮卷》，一般给出两种以上版本，即江苏版与浙江版，然后是个人整理版（后来拿到广文书局影印版本，有时又推出广文版）。二〇一四年二月初

    说明：博客字数似有限制，记得前两年曾全文发过，今天不过新增一段说明，结果无论如何都发不出，只好拆成几篇。

 

　　2010年7月15日录入                  答张君

    足下任教有年，乃欲屈意问学，虽见虚怀，实恐不能有所裨益。来书谓“欲究程朱陆王之学以为世倡，使青年多有修养克己工夫，故愿就院研习”，是足下之志为此学者，乃在转教青年，如今之学教育学者无异，初无为己之意，程朱陆王之学不如是也。就学是足下个人意志，进修乃切己工夫，书院讲学不同于学校之授课，用力全在自己。足下若明了此意，须知欲求程朱陆王之学，不必辞去教职来就书院，只归而求之有余师也。

    书生按：自身修养到家，学有所成，方能影响于人，方可为人之师。为学之目的不在于成为人师，为学之工夫则在于克己复礼，亦如马老所说：“学问之道无他，在变化气质、去其习染而已。”有为而来，虽说不为利禄、名誉，还是为人太多、为己太少，发心不妥，恐难悟入。诚如马老所说，若能明了此意，则程朱陆王之学即孔孟之学，孔孟之学即自性本具之学，确实不必来院就学，归而求之有余师矣。

答刘君

    敝院征选早经截止，诸方寄来文稿，本已不付审查，原件却还。因念足下系多闻绩学之士，不欲孤负来问，特破例于卷尾聊赘数言，以当商榷。不嫌径直，或于足下不为无益。后此，恕不一一具答。

    仁是性德之全。体仁是德，行仁是道。（体仁者，以仁为体，即全体是仁，犹体物而不可遗之体，非体会之体；若言体会，犹与仁为二也。行仁即是率性。）孝弟忠恕，所以行仁也。天理即自性所具之理，离自性岂别有天理邪？天命天德，名异实同。孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。”名言分齐，各有所当，亦不易知。作者意在分疏，未知当体即是，故言之不能亲切，终是隔膜。

    学必资于读书，而但凭读书实不足以为学。况读书尤贵知要能择，泛滥忘归，无益也。“不以饥渴害志”亦不易言，《通书》颜子章可熟玩，不到见大忘小田地，焉能不以生事累其心邪。

    知徒有知解不足言学，是也。有德性之知，有闻见之知。闻见之知亦有浅深、小大、邪正不同，然俱不是真知；德性之知方是真知。学自是知行合一，即知即行，岂有分成两橛之理？政、法、兵、农一段，愈见支离。但得本，莫愁末，道义陵夷，且当求之在己，斯可矣。

    佛性唯证能知，非泛泛阅览教乘、依少分相似知解便可谓得。诸宗经论浩博，亦须就善知识抉择，方有入处。不如返而求之六经，儒家言语简要、易于持循，然先须立志始得。

    “神仙家出于方士，与道家无涉”，是也。然《淮南》即以道家与神仙家合言之，亦不始于葛洪、张道陵，寇谦之一派又别。此其源流颇杂，为此考据，劳而少功。

    书生按：学问与读书不同，欲明学问之义，可读马老《释学问》一文。前人又有“读书穷理”一说，读书可以穷理，乃为学途径之一（而非唯一），前言往行皆可启人深思，激发天赋之知能，故曰“学必资于读书”，然读书并不即是穷理，故曰“但凭读书实不足以为学”，读书穷理之义尽在于此。此文与前所录诸文略有不同，乃马老就学者来书之具体问题随机批复，有如今日教师之批点学生作文，然境界高低、学养深厚却有天壤之别。《通书•颜子第二十三》：“颜子一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，而不改其乐。夫富贵，人所爱也，颜子不爱不求，而乐乎贫者，独何心哉？天地间有至贵至爱可求而异乎彼者，见其大而忘其小焉尔！见其大则心泰，心泰则无不足，无不足则富贵贫贱处之一也。处之一，则能化而齐，故颜子亚圣。”又，《通书•志第十》：“圣希天，贤希圣，士希贤。伊尹、颜渊，大贤也。伊尹耻其君不为尧、舜，一夫不得其所，若挞于市；颜渊不迁怒，不贰过，三月不违仁。志伊尹之所志，学颜子之所学，过则圣，及则贤，不及则亦不失于令名。”

　　2010年7月19日录入                  答许君

    览来书并附诸稿件，具见向学之殷、用心之细。在今时少年有志之士如足下者，殊不多见，深愿引与共学。但有未可以遽相期者数端：

    一、书院所讲习者以经术义理为主，其治经方法亦与清代汉学家不同。观足下寄诸稿，似于目录考据之学特有兴趣，习之既久，恐难舍去，骤闻义理，必多扞格，以为枯淡无味，不厌所望，易生懈退。

    二、书院造始，方值艰虞，一切设备俱极苟简。藏书一项尤为寒俭，不特四库书未能辇致，即江浙坊间所恒见之通行本，在蜀中亦为难求，故院中于学生修学必读之书俱感缺乏，经费又绌，无从大量购置。足下性好博览，对此当然觖望。

    三、由浙入蜀，须经赣、湘、桂、黔四省，方今战局未定，道途行旅之困难，有非思虑所能及、言语所能尽者，就令无虞，而沿途候车时日决难预料，旅费定属不赀。足下虽不辞跋涉之劳，在书院实恐无以益之，未免虚劳往返。

    四、书院津贴甚微。足下若在家庭，须负一部分经济责任，亦不能不为生事计。如此远游求学，虽在贤者不以为太觳，亦人情之所难。

    有此四端，故未敢径诺。寄来诸稿今仍交航空挂号寄还，至希赐覆[复]。至所附相片及证件，暂留以为异日相见之券。倘得战事结束，时局容许，书院或有迁还江浙之日，彼时足下犹愿屈居参学之列，固甚愿相与讲论，无所隐也。附去《讲录》一册，聊备浏览，后有续出，如足下需要，函示即寄。

    有一语奉劝者，窃谓足下治学方法为之甚勤，而实于身心了无干涉，为新考据家则有余，欲以此批判先儒学术则不足，此由误读近人著述使然，亦一般之通病。

    中土学术，必先求之六经，切己体究，真能得之，于己自然不惑，方可论量古今。如权衡在手，铢两无差，然后判断始免于误，以其毫无胜心私意也；否则如无星之秤，但凭一时之好恶出之，或轻下雌黄，或随人起倒，不唯自误，更以误人：此不可不致谨也。因见大著《读书记名札》，根据梁氏《清代学术概论》，品题清初诸老，实有未当。（如盛推颜习斋及以阳明为空疏之类。）此见不舍，恐终难以入理。

    不敢孤负来问，聊贡所疑。如不相契，自不妨各从所好。

    专复。敬俟抉择。不宣。

    书生按：洒扫应对，皆涵至理，禅家亦有“挑水担柴，无非是道”之说，然须深思其理，学力不到，涵养不够，不足以与于此。《论语》记樊迟问仁，子曰：“居处恭，执事敬，与人忠；虽之夷狄，不可弃也。”又曰：“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦，行矣；言不忠信，行不笃敬，虽州里，行乎哉？”程子曰：“吾作字甚敬，只此便是学。”朱子曰：“如洒扫应对、博学、审问、慎思、明辨，皆所以求放心。”读马老之书札，可想见其为人，字字句句皆自肺腑流出，感人至深，非言语所能尽也。“中土学术，必先求之六经，切己体究，真能得之，于己自然不惑，方可论量古今。如权衡在手，铢两无差，然后判断始免于误，以其毫无胜心私意也；否则如无星之秤，但凭一时之好恶出之，或轻下雌黄，或随人起倒，不唯自误，更以误人。”就读书方法而言，此语不仅适用于六经，也适用于所有典籍，宜深思之。（但若讲述义理之学、心性之学，或如时俗所谓之国学，则六经或六艺实可该摄一切学问，可读马老《泰和会语》，尤以《楷定国学名义》《论六艺该摄一切学术》诸篇为重。）学者且先多读古书，待学养到家时，再来评判先儒与古代圣贤之道德文章，庶几可免马老所言之各种病痛。

　　2010年7月20日录入                  答谢子厚

    参学之目，本以待绩学之士，如衲僧之有饱丛林谓久参也。古人求道心切，不辞行脚，寻访善知识，得一言半语，遂可终身，如永嘉之称一宿觉，此乃真正参学。先儒门下亦是千里裹粮往来不定者有之，留而受业多年依止者有之，决非如近时之学校化，循资按格，计日程功也。公博综儒佛，其于古代风规闻之熟矣。书院不得已随顺世间，因定为肄业之制，为依止稍久者设；却存参学之目，为远来谘访不定求依止者设。今时人不喻，因院中曾有先来参学，自请改为肄业者，遂误认参学为肄业之阶，自肄业征选暂停，纷纷请求参学，真乃痴人前不得说梦也。故自今年起，参学人一律改住院外，不特因斋舍不足，亦使稍明参学之义耳。契理非难，契机为难；入直非难，顺俗为难。外间议论，以义理为空疏无用者有之，以专明儒学为隘陋者有之，并有谓书院所录多中下之资而高才者反在见遗之列。书院诚不敢谓不失一人，然所谓高才者，或亦不免自信之过。此自不须理会，因公爱护书院，聊一及之，非求知于途人也。

    书生按：初读此文，于“如衲僧之有饱丛林谓久参也”一句不甚了然。今日录入之后，借网络查询所得，读《佛光大辞典》相应词条，方知何为“饱丛林”：“谓长期于禅林中参禅办道，与‘少丛林’相对。又长期从事参禅修业者，亦称饱丛林，或称旧参、老参、久参。”如此则于全文已无余惑，快何如哉！言归正传，马老谓“古人求道心切，不辞行脚，寻访善知识，得一言半语，遂可终身”，又举永嘉一宿觉之故事，称许“此乃真正参学”。惜乎当日并无几人深明参学与讲学之义，故有诸多书札往复之事，马老亦不辞语费，苦口婆心，谆谆教诲，寄望诸子能深造之以道，果能有得于心，则一言半语，亦可终身行之，受用无穷。

答周君

    来书议论甚阔，而气象近夸。其中谬见推许之语，衰朽实不足以当之。至欲遥相师事，请著籍弟子，虽荷谦光，非所敢承，此于足下实无所取义也。据足下所论列，亦既有以自信，且著书满家，更何必就问于衰朽？来书评骘古今，出语豪恣，满腹知解，颇有当仁不让之概。然实无一语收敛向内，言不可若是其易也，此与自己身心了无干涉，如是而求孔、老、孟、荀、程、朱、陆、王之道，知其未有合也。揣量卜度之言，影响依似之解，执之以自足，据之以自安，最足以障自心虚明之本体。气既横溢，言复驰骋，似此病痛不能舍除，实于义理难期有入。足下天资盖近狂者，奉劝切下去矜功夫，方可一变至道。甚愧不能有所帮助，不敢孤负来问，故不避怪责，直下针锥，唯高明择焉。尊礼之说，请勿再施。恕不一一。

    书生按：“评骘古今，出语豪恣，满腹知解，当仁不让”，古来通病，于今为甚。胜心太重，一味外求，而与自己身心了无干涉，如是而求孔、老、孟、荀、程、朱、陆、王之道，必不能合。“揣量卜度之言，影响依似之解，执之以自足，据之以自安”，可谓一语中的，切中时弊。今当扪心自问，可有此病？此等病痛不能舍除，则于义理难期有入，可不戒与！

　　2010年7月21日录入                  答张君

    据来书辞旨，知足下尝游意佛乘，发心利物，欲就善知识咨决，因垂询书院，以为足备参访或依止之所。虽与足下未尝相识，不敢谬承来问，然此意亦不可不答。书院所讲，一秉先儒遗规，原本经术，冀有以发明自心之义理而已。非如佛氏之高言弘法度生，亦不如时贤动以改造社会为标榜、以救国为口号也。期于闇然自修，求之在己，事至平常，不敢有一毫矜饰，近于夸汰。览足下来书，谓将求普觉痴迷，阐扬大教。足下之志则大矣，无乃为人太多，自为太少乎？观足下所好乐似在佛法，须知教相多门，各有分齐，语其宗极，唯是一心。从上圣贤，唯有指归自己一路是真血脉。足下既好佛法，即从佛法入，亦无有二，但须先明教相、趣归、宗乘，方为究竟，切勿得少为足，轻言利人。书院非学佛之地，儒门淡泊，亦恐收拾不住，于足下不能有所裨益也。

    书生按：自强不息，学问大成，明心见性，确乎不拔，其风格、境界自然影响及人，愚钝之人亦可感化。于其时也，出处语默，皆可发人深省，导人向善。弘法利生乃果位上事，不可倒果为因。圣贤先得我心之所同然者，圣贤所说之义理即其自心所具之义理，亦吾人自心所具之义理，于义理言之，在圣不增，在凡不减，故马老一再申明“书院所讲，一秉先儒遗规，原本经术，冀有以发明自心之义理而已”，非能取而与人也。“非如佛氏之高言弘法度生”，指修为境界不够而徒逞口舌之快者，非谓佛法不能弘法度生，须明此理方不误解马老之意。“亦不如时贤动以改造社会为标榜、以救国为口号”，此亦就当时之社会众生相而言之，然今时今日似更有甚于此者，可不戒与？义理之学，“期于闇然自修，求之在己，事至平常”，有一毫矜饰、近于夸汰者，皆非义理之正。果欲“普觉痴迷、阐扬大教”，亦须真修实证者方克承担，应无所住而生其心，非有所为而为，乃自然之功效耳。“教相多门，各有分齐，语其宗极，唯是一心”，“从上圣贤，唯有指归自己一路是真血脉”，故从佛法入者，亦须“先明教相、趣归、宗乘，方为究竟”，不可“得少为足，轻言利人”，信哉斯言！ 

答王君

    仁者究心《易》象，独好深湛之思，在今日良为难觏。但中土圣哲皆以宇宙为性分内事，象者象此，爻者效此，非谓心外别有乾坤，与时人所持西方哲学研究方法大异。若以此类方法求之，未免错下名言，失其本旨。在书院所谈经术，一以义理为归，虽曰温故知新，不欲轻改先儒轨范。此与仁者意趣或有未符，各从所好可也。

    庄子曰：“有实而无乎处者，宇也；有长而无本剽者，宙也。”宇宙本无方所，无始终，今以时间空间为言，不足以尽之。

    《易》不言宇宙，只言天地、乾坤。天地是形体，乾坤是性情。见乃谓之象，形乃谓之器，与此所言时空物象不相似。凡说《易》所用名言，须本于《易》，似未可用今语。

    《易》之为书，广大悉备，不闻有小宇宙之说。

    《易》立天道、地道、人道，今言二界，异于三才。《易》主于道，今主于象，非其本指矣。

    《易》之“六位时成”，乃表阴阳、刚柔、消息、盈虚之理，所谓“六爻之动，三极之道也”。“杂物撰德”，“非其中爻不备”，中正不但是位，须以德言，不可以时空为说。

    “中无定位”，以今语释之，此乃诠表纯理，不可以数学方法求之。

    著者只见一边，若知即动而常静之理，则此图或须更易。请一阅《肇论》“物不迁”一章，当有触发处。

    书生按：“错下名言，失其本旨”，不仅当时如此，今时今日，“错下名言”之程度更有甚于八十年前，则离古人本旨岂非更远？“在书院所谈经术，一以义理为归，虽曰温故知新，不欲轻改先儒轨范。”孔夫子所说“信而好古，述而不作”者，正在于此。《答张君》谓“书院所讲，一秉先儒遗规，原本经术，冀有以发明自心之义理而已……期于闇然自修，求之在己，事至平常，不敢有一毫矜饰，近于夸汰”，亦此理也。

　　2010年7月22日录入                  答任君

    来书知有己躬大事，与时人专骛向外求知解者迥别，可喜也。辱问二条，略答如下。

    达磨一宗，只是指归自性，别无他法。自大鉴下，有南岳、青原两派，下开五宗，源流具在《灯录》。五宗不可优劣，唯大机大用，自推临济；沩仰间以境语接人；曹洞、法眼，颇近义路；云门亦直下巉绝。若论门庭施设，各有长处。学者得其一言半句，皆可悟入。然从门入者，不是家珍，纤毫犹带情识，俱非究竟。古德机缘，自当遍览，但遇情识所不能到、没奈何、会不得处，便是好消息也。般若如大火聚，不巢蚊蚋，切忌依言语作解会，自以为得，此是不治之证。临济儿孙至大慧杲，言语遍天下，已近义路，法道衰矣。禅师家个个诃佛骂祖，佛是什么干屎橛，禅是无风起浪，平地上起骨堆，北宋士大夫多与禅师往还，承虚接响，增人系缚，有何用处，故直须辟。后人不明先儒机用，故疑之。儒佛禅道，总是闲名，建化门头，不妨抑扬。当时贬驳不作贬驳会，骂不作骂会，一期方便，不可为典要，此须过量人始得。今逞口快说出，恐仁者今日尚不能无疑，但可置之，他日自有会时，切勿轻易流布，转为人说也。

    程、朱、陆、王，岂有二道？见性是同，垂语稍别者，乃为人悉檀，建化边事耳，禅语谓之“云月是同，溪山各异”。程门下，有龟山、上蔡两派，龟山重涵养，上蔡重察识。象山、阳明天资绝人，自己从察识得力，其教人亦偏重察识。朱子早年学禅，亦从察识来；后依延平，承龟山一派；及与南轩交，尽闻胡氏之说，则上蔡之绪也；晚年举伊川“涵养须用敬，进学在致知”二语教学者，实兼杨、谢二家法乳；然其所自得，则杨、谢未足以尽之，故其为说最醇密。后儒不知源流，又不明古人机用，妄生同异，只是瞎汉赃诬古人，自己全不曾用力，安能知古人造诣邪？（如《学蔀通辨》、《王学质疑》、《颜氏学记》之类，只是一群瞎汉相趁，可哀也。）仁者若有志斯学，须办取一二十年，悉心体会，切勿轻于自信，妄下雌黄。须知学道大有事在，不是读得几部书便为了事。此是彻骨相为之言，不敢孤负来问，不觉忉怛至此，若不相契，尽可置之，勿见怪也。《避寇集》亦是衰世之音，何足称道？近方补刻，俟印成，可以一册奉览。此事亦劳而少功，难成而无用，看拙作无益，不如多读古人诗也。

    书生按：悉檀，佛家用语。南宋法云著《翻译名义集》谓：“悉是华言，檀是梵语。悉之言遍，檀翻为施。佛以四法遍施众生，故名悉檀。妙玄云：世界悉檀欢喜益，为人悉檀生善益，对治悉檀破恶益，第一义悉檀入理益。”为人悉檀，又称“各各为人悉檀”，佛说法时，鉴于众生之机，随其机宜之大小、宿种之浅深，说各人所应之法，令彼发起正信，增长善根。马老借佛家术语，以述先贤讲学著述之情状。程、朱、陆、王，见性是同，垂语稍别，正如禅家所谓“云月是同，溪山各异”。后儒不知源流，不明古人机用，妄生同异，已为马老所驳斥，而时人则更有甚于彼者，读得几部书便以为了事，轻于自信，妄下雌黄，如《答周君》书所谓“评骘古今，出语豪恣，满腹知解，当仁不让”，故马老告之“须办取一二十年，悉心体会”，若“依言语作解会，自以为得”，则为不治之症。如何读禅宗典籍，如何读儒家著述，观马老此书则无疑义矣。

　　2010年7月26日录入                  答刘君

    惠书并见示大著《三教异同说》，具见贤者之用心在融通综贯，志则大矣，然其持说似未能择之精也。儒家六艺之旨，得濂、洛、关、闽诸贤而大明，后儒但读其遗书，加以思绎，自知穷理尽性之要，无假他求，终身由之可也，不必多为之说。

    道家以老、庄为宗，后世神仙家之说本出于方士，与道家异撰，而自托于道。魏、晋间玄言家不及丹经一字，魏伯阳《参同契》为丹经之祖，亦无一语及老、庄，此其显证也。葛洪撰《抱朴子》，始欲合而一之，然犹以言方术者为内篇，言清净之理者为外篇。至北魏寇谦之、梁陶弘景之流，始撰道经流布，今《道藏》诸经稍古者，皆出寇谦之以后所依托也。自吕洞宾、张伯端出，得《参同契》之法而又旁涉禅教，始言心性。邱长春创全真之号，所立祠观全仿佛氏丛林制，于是天下始言道教矣。若唐玄宗、宋徽宗所崇之道，则文成、五利之流也。性命双修之说，宋以后道流始有之，其书益陋，视魏、葛、吕、张远矣。此道教源流之略也。

    佛法入中国，自姚秦鸠摩罗什广译诸大乘经，始有可观。什公四大弟子并善玄言，支遁、慧远，南方之秀，弗如也。至隋而有天台智𫖮，判藏、通、别、圆四教，于是义学之名始立，其后有嘉祥、慈恩二宗，而华严宗特后出，法藏、澄观判小、始、终、顿、圆五教，益臻完密，故唐一代义学最盛，自后寝衰矣。达摩直指一派六传至大鉴，下开南岳、青原二支，衍为五宗，在五代及北宋，临济儿孙遍天下，名为教外别传，其真切为人，非义学家所能及。然法久弊生，其后承虚接响，唯逞机锋，北宋士大夫鲜有不好禅者，故为先儒所辟，此事亦阒绝已久。此佛教在中土源流之略也。

    各有门庭，不相混滥。非大用现前、不存轨则者，不可错下名言，乱人眼目，教相须还他教相，义理亦极有分齐。（此以名言诠表之义理者言。）识法者俱此，未容轻议也。三教同源之说，始于明季闽人林三教，不可据依，其人实于三教教义初未梦见；近世祖述此说者，益见支离。今观足下所引诸书真伪错杂，似于二氏源流未暇深考，而遽言其源，似太早计。故今略举二氏在历史上之沿革，俟足下博观而审择之，不欲孤负来问。若不以为然，尽可存而不论，各从所好。书院今所讲习，唯以经术义理为主，未遑远及；且规制简陋，征选生徒早已截止，以足下之高才，亦决不敢屈之北面之列。率直之言，诸唯鉴谅。不宣。

    书生按：“儒家六艺之旨，得濂、洛、关、闽诸贤而大明，后儒但读其遗书，加以思绎，自知穷理尽性之要，无假他求，终身由之可也，不必多为之说。”马老一生体究为己之学、义理之学，秉承孔子“信而好古、述而不作”之义，故于著书立说、理论创建一端，毫无“建树”，仅有书札、讲录及诗词流传于世，除诗词外，书札、讲录亦皆方便垂语。刘君来书申三教同源之说，马老乃戒之曰：“非大用现前、不存轨则者，不可错下名言，乱人眼目，教相须还他教相，义理亦极有分齐。识法者俱此，未容轻议也。”非不能说“三教异同”、“三教同源”，但须明了三教历史与教义，至大用现前、不存轨则境界者，方能评骘三教及诸宗，即到此地步，仍不可错下名言、乱人眼目，故须注意名言，不能引喻失义。

　　2010年7月27日录入                  答杨君

    仁是性德，人所同具。圣人教人，亦只示人以求仁之方、行仁之道而已，本不在言说。如贤所为文，乃是揣量卜度之词，未会古人语。在此须熟玩经旨，深切体验，乃有讨论处。今日尚未足以语于此也。

    书生按：“仁是性德，人所同具。圣人教人，亦只示人以求仁之方、行仁之道而已，本不在言说。”《华严经》云：“一切众生皆有如来智慧德相，但以妄想执著而不能证得。”《楞伽经》云：“我从某夜得最正觉，乃至某夜入般涅槃，于其中间不说一字，亦不已说、当说。”马一浮先生与蒋再唐书云：“原夫圣教所兴，同依性具，但以化仪异应，声句殊绝，故六艺之文显于此土，三藏之奥演自彼天。法界一如，心源无二，推其宗极，岂不冥符？果情执已亡，则儒佛俱泯。然诠表所寄，义相实繁，苟欲一一比而合之，二教广略靡定、隐显时别，分齐有所难析，涂虑患其不周。故忘筌之旨既得，则拂迹之谈可舍。”佛说“不说一字”，何谓也？马老说“圣人教人，亦只示人以求仁之方、行仁之道而已”，又反复叮咛“从上圣贤，唯有指归自己一路是真血脉”，何谓也？须于此处深思，方能悟入。

　　2010年7月28日录入                  答罗君

    惠书告以所不及，具仰与人为善之意。仁者宗信阴符，久娴丹诀，此自神仙家言，初与儒佛无涉。仆等博地凡夫，未足语此，然于性命之旨，各有所受，本其体验之在己者言之，不能苟同于人也。儒者之道，只在人伦日用之间，非有单传密授之法。即佛氏之教外别传，亦只教人真参实悟，本无一法与人；不用求真，唯须息妄；涅槃生死等是空华，达磨一宗不解捏目。若丹道多门，彼自有师，何必依托西来，徒成戏论？人之好乐既殊，熏习之缘亦别，各行所知，亦复何碍？所谓云月是同、溪山各异，世间相自古如斯。仁者大药方成，飞升可待，不必强引门外汉为同调也。孤负盛心，恕不再答。

    书生按：“儒者之道，只在人伦日用之间，非有单传密授之法。即佛氏之教外别传，亦只教人真参实悟，本无一法与人。”“不用求真，唯须息妄”，即马老所谓“变化气质、去其习染”，亦即论语所谓“克己复礼”也。六祖慧能曰：“一切修多罗及诸文字、大小二乘、十二部经皆因人置，因智慧性方能建立。若无世人，一切万法本自不有，故知万法本自人兴，一切经书因人说有……三世诸佛、十二部经，在人性中本自具有。不能自悟，须求善知识指示方见；若自悟者，不假外求。若一向执谓须他善知识方得解脱者，无有是处。”

　　2010年7月28日录入                  答李君

    古圣垂言，有权有实，事非得已，初不为一时而说。虽复从缘起教，亦是称性而谈，其为一期方便，示有抑扬，贵在能舍，不可执药成病，此权说也。若乃直抉根原，惟明性分，提持向上，截断众流，在当人合下荐取，则一切情计悉皆销亡，此实说也。然为实施权，因权显实，权实不二，会归一致，斯不易之旨也。西来始教，每杂权宗；中土圣言，理唯实谛。今之饶舌，天壤犹悬。来教见勖，似病其乏善权之用，若愚所自励，每恨其寡能应实，简除过患，或乃在此而不在彼也。夫群言流荡，失在于诬，徇物之迷，良由见小，若慧照内发，阴翳自消。故稷下迂怪，无伤于邹鲁；六师矫乱，卒定于如来。仁者既游意圆宗，研几圣典，岂复以功利余习举世震惊、魔外卮言聋俗夸衒为果足以夺真心、障正智哉！谓且当以尽己为亟，无过以道丧为忧也。

    书生按：马老之文，若自世俗（世谛）角度视之，不啻字字珠玑，其寄望之深、责人之切，洋溢于字里行间，读者须反躬体认，引归自己，方能由此入门，以至登堂入室之境。然若借此明了为学之真途径，则马老之言亦属一期方便之说，贵在能舍，不可执药成病。“且当以尽己为亟，无过以道丧为忧”，此言不啻当头一棒，足以令人幡然醒悟，所谓醍醐灌顶，不外如是。陆象山云：“千古圣贤只是去人病，如何增损得道？”道自千古而存，不因世人悟道与否而有损益。又《象山语录》：“一夕步月，喟然而叹。包敏道侍，问曰：‘朱元晦泰山乔岳，可惜学不见道，枉费精神，遂自担阁，奈何？’包曰：‘势既如此，莫若各自著书，以待天下后世之自择。’忽正色厉声曰：‘敏道！敏道！恁地没长进，乃作这般见解。且道天地间有个朱元晦、陆子静，便添得些子？无了后，便减得些子？’”

　　2010年7月30日录入                  答杨君

    来问六条，皆由误会引归自己一言而起。所谓引归自己者，即“为仁由己而由人乎哉”之意，此乃对治向外驰求之失，只是教人体究自心，先除过患，过患既除，别无其它秘诀。不谓足下执滞名言，附会神仙家丹道之说，疑其用力处在人身中某一部分，欲求指出，此真胶柱鼓瑟、刻舟求剑也。须知义理之正不坠形气之私，道在伦常日用之间，非有单传密付之术，经籍文义，本自了然，如此穿凿，转增障蔽。足下若慕丹经，不妨各从所好，慎勿错会圣贤言语，自误误人，书院于足下实不能有所裨益。异趣之言，无劳往复。

    书生按：所谓引归自己，实为对治向外驰求之失，只是教人体究自心，先除过患，过患既除，则别无其它秘诀。何为为己之学，何为引归自己，须明其义，否则泛泛读过（听过），不自思量，则将一无所得。《尔雅台答问续编》尚有诸多文字可供参考，今录一段于下。

    王子游问：“君子儒为人，小人儒为己，是否？”

    马先生答：若如此解，则与“古之学者为己，今之学者为人”义显是相违。《集解》引马融曰“君子为儒，以明其道；小人为儒，以矜其名”，亦与朱子意同。为己不可作自私自了会，此言为人，乃是徇外之意。观圣言，明有抑扬。程子曰“古之学者为己，其终至于成物；今之学者为人，其终至于丧己”，其语尤切。先儒解经下义极有斟酌，未可轻议其失。此以为己为小、为人为大，非经旨也。若以贤者识其大者为君子儒，不贤者识其小者为小人儒，则似有合处矣。

    又，马先生曰：“大凡看先儒书，须引来自勘，理会他长处，可以对治自己病痛者方切。即有疑不安者，亦须细思他何以如此说，我今日见地何故不及他，如此却于自己有益。若只一味比较同异，轻下雌黄，则醍醐变成毒药矣。”（《尔雅台答问续编•示张德钧》）

答许君

    揽来书及大著论文并图表，二事具见贤者致思之力。在今日所名为人生哲学中，贤者似欲以其所久蓄之思想，建立一种体系，用志不可谓不勤。承虚心下问，自谓于中土先圣义理之学未尝精研，欲来书院就学，此意诚可嘉。然书院所讲习者，要在原本经术，发明自性本具之义理，与今之治哲学者未可同日而语。贤者之好尚在治哲学，若以今日治哲学者一般所持客观态度，视此为过去时代之一种哲学思想而研究之，恐未必有深益。盖就来书所谓应人生需要而产生之方法，为贤者理智中追求而未得者，至多亦不过认此为一种材料之吸收，以供参考而已。从贤者自心多方面之观察，将来取舍之途所抉择者，未必在是也。何以言之？以贤者所憧憬之创造精神、创造运动，而预为领导将来世界文化之地者，在一种方法之认识研究。若由中土圣贤之学言之，此方法乃不可得者。何以故？因其求之在外也。一任如何安排，如何组织，持之有故，言之成理，却与自性了无干涉。贤者所举之西方东方文化、宗教、哲学、科学、艺术种种思想之集合，寻出两种心理状态，名为觉缺与谋满，由是而有基态、动态之说。所下名言未能明晰，且置勿论。综贤者全文观之，似谓人生之意义在于欲求而已。（文中所谓“要与达，皆欲求也”。）因欲求而产生方法，此方法亦是欲求也。欲求亦非定是坏字，但当问所欲、所求者为何事？以中土圣贤之道言之，我欲仁，斯仁至矣，求仁而得仁，求则得之，求在我者也。若求之在外者，如将以求吾所大欲，属于耳目口体形气之私者，求之未必可得。来表以奋斗、希望与涵养并列，为修养之三条件，与诚、明、真三目标如何联系，非愚陋所能了解。贤者只能自喻，未能喻之于人，则其所谓谋满者云何？名满亦不知何所指也。妄意贤者所读译著诸书实太驳杂，故其综合所成之思想不免支离，以此而求产生一种合理的方法，据愚陋所见，实恐枉费心力，深为贤者惜之。书院于贤者无能为役，如不以直言为怪，奉劝贤者将此等哲学思想暂时屏却，专读中土圣贤经籍及濂洛关闽诸儒遗书，不可著一毫成见，虚心涵咏，先将文义理会明白，着实真下一番涵养工夫，切莫轻下批评，妄生取舍，始有讨论处。另有一法，则研究佛乘，将心意识、诸法名相认识清晰，然后知一切知解只是妄心计度，须令铲除净尽，习气一旦廓落，大用自然现前，回头再读诸书，自能具眼，知所抉择，更无余疑，直下受用。但此二途，俱非痛下一番工夫不可，若贤者不能舍除旧见，不能从事于此，亦不妨各从所好，一任自择。书院在今日实不能于贤者有所帮助，固无劳辍业远来，转使有失望之悔也。君子爱人以德，又惜贤者本以美才而被俗学所误，故不避词费，不辞怪责，欲为贤者进一箴规，期无负远道遗书下问之意。若其言不足采，则请弃置勿道，亦于贤者无所损也。

    书生按：马先生谓“书院所讲习者，要在原本经术，发明自性本具之义理，与今之治哲学者未可同日而语”，讲习如此，读书亦然，读书可以穷理，然须引归自己，不是增加若干知识，以显示自己之博学多才。不然任你如何安排、如何组织，皆与自性了无干涉。如何读古人书？屏除成见，虚心涵咏，理会文义，如实体悟，涵养日久，方能有得，而不可轻下批评，妄生取舍。