汤姆•汉克斯在史蒂文•斯皮尔伯格的新片中，扮演了一位为苏维埃特工辩护的律师。影片的编剧是马特•查曼和科恩兄弟。
　　影片《间谍之桥》以一个镜中的男人的镜头为开场，这个男人是鲁道夫•阿贝尔上校（马克•里朗斯饰），我们在一个画面中看到了他的三个影像：阿贝尔本人，他手中握着一支毛笔；阿贝尔的镜像；以及他正用油画颜料仔细绘制的自画像。整个段落并非只是一种花哨的开场，而端的是在向我们介绍当时间谍所处的生存现状——使用多重身份掩护自己。时值1957年，冷战最激烈的时期，阿贝尔当时是一名苏维埃特工。他住在布鲁克林，艺术既是他的爱好也是一重掩护；他在曼哈顿大桥边上立起一架画板，过一会儿，伸手摸向他所坐着的长椅下面。那里紧紧固定着一枚镍币，他把它拿回家，沿着边儿将截面劈开，像是劈开一枚巧克力。里面是一张折叠着的纸条，上面写满了密码。电影只不过开场几分钟，但所有热衷于谍战题材的观众们看到此时定将为之倾倒。然而阿贝尔的间谍身份已经暴露了。FBI和我们一样对阿贝尔关注已久，他们突然出现将之逮捕。这位伙计现在急需一位法律代理，但就在当下的时局，有谁会如此果敢或愚蠢，为一名赤色分子辩护呢？ 电影只不过开场几分钟，但所有热衷于谍战题材的观众们看到此时定将为之倾倒。

　　恩特•詹姆斯•B•多诺万（汤姆•汉克斯饰）出现了。他是一名保险律师，但他是纽伦堡大审判中诉讼团的一员，而他在布鲁克林律师协会的同侪让他来干这个出力不讨好的活。在诉讼的过程中，他将被恐吓、否定以及于地铁上被他人怒目而视；他和妻子（艾米•莱安饰）、孩子居住的房屋将被枪击；他也将被关进一所异国监狱整整一个晚上。尽管如此，他坚持替被告行使自己的权利、为之争取公平审判的行为捍卫了宪法——或者用他的词“规则之书”——的尊严。总之，多诺万是一个趋向圣人的角色，是汉克斯使这个角色没有陷于虚假和倒塌。他对台词的演绎也很自然，所以当他宣告“我们可以使我们两国所犯的错误成为他们最后的错误。”时，将“最后”二字音调上扬，仿佛灵光乍现一般。这若换成演技普通的演员很可能会抿起嘴唇，扬起下巴，故作姿态地照本宣科。汉克斯时常冥想沉思，又带有乐天倾向，他承袭了亨利•方达、詹姆斯•斯图尔特以及乔尔•麦克雷等伟大演员善于成功塑造草根英雄角色的特质。他们让我们相信，只要恰当地演绎，那些餐桌上或柜台后的昂扬激辩亦是令人振奋的。 

里朗斯和汉克斯的对手戏着实令人激动不已。

　　当多诺万的当事人被判有罪时，他并没有感到吃惊，但是他也没有放弃，而是继续为之抗争：首先，他说服法官（戴金•马修斯饰）监禁比死刑更加恰当，并且进而将此案件上交到最高法院。多诺万的论点在于阿贝尔并不是叛徒，只是为其国家尽忠效力，即使这个国家是美国不共戴天的敌人，美国依旧有一个机会，通过将他作为一个公民去公正对待，来展现自己的人道主义立场（电影表明公众观念与这一基本人权相违背。甚至于一些律师都认为在这个案例中所谓人权可以先忽略一边）。但是多诺万眼光更长远。他说，试想一下，如果一个美国人被苏联逮捕了，阿贝尔岂不是恰巧可以作为交换人质的筹码吗？看，突破口来了。一架U-2间谍飞机在苏维埃领空被射落，而其驾驶员弗朗西斯•加里•鲍尔斯（奥斯汀•斯托维尔饰）跳伞被捕。他被审判,定罪,审问。现在两国都握有对方的敏感人物，知道大量重要情报，艾伦•杜勒斯（彼得•麦克罗比饰），CIA的指挥官派多诺万去柏林处理人质交换事宜。好戏开始了。
　　所有这些都是根据历史事件改编，其中最翔实的资料来自多诺万1964年的自传《桥上的陌生人》，引领我们通过这些真实严谨的箴言深入解读当时的英雄事迹。见证这部电影是如何将书中的内容揉碎压缩进科恩兄弟与马特•查曼为《间谍之桥》写的剧本之中，是十分有启发性的。这是科恩兄弟第一次与斯皮尔伯格合作，也是一次十分可喜的合作。你会从中体会到某种嘲弄的智慧，加上一种十分敏锐的“科恩式”的警觉，将那些惯用于间谍类型电影中的俗套调侃了一番。 

　　因此有一个关于多诺万的镜头，连同他的伞和帽子为这场戏增强了表现力，他被另一个相似的身影引入雨夜的黑暗之中，蜷缩在一辆车旁边——但这样其实并没有任何意义。而后在柏林，多诺万在雪中偶然邂逅了一帮东德的年轻人。剧本中他径直穿过他们，但电影中加了一个重要的转折，这些小年轻威胁他要抢他的外套。他就范了，以至于在接下来的电影情节中一直忍受着寒冷的煎熬。我对本片唯一感到遗憾的就是电影里没能给阿贝尔的狱友文森特•J•斯奎兰特，纽约黑帮的地头蛇更多演绎的空间。阿贝尔显然是教了黑手党们法文。科恩兄弟这对善于给人物间设置巧合关系的行家，怎会把这种巧合忽略而过呢？
　　专注观看《间谍之桥》让人有一种奇妙的幸福感。观看斯皮尔伯格和汤姆•汉克斯的电影，就相当于得到了质量的保障，不管历史背景的设置有多么的艰深。这种保障有可能沦为一种迟钝和枯燥吗？片名首先是一个败笔，尽管我想《能力超群的保险律师之桥》显然太长了。即使斯皮尔伯格将影片配乐由约翰•威廉姆斯换成托马斯•纽曼，这种改变还远远不够，他应该从奥托•普雷明格那里得到启发，这位导演在他1959年拍摄的《桃色血案》中融入了艾灵顿公爵的音乐。我们甚至可以在银幕中亲睹他与詹姆斯•斯图尔特共奏钢琴。音轨中欢快的调子和鼓点并没有隐没于影片中，而是与之相得益彰。  

你或许认为《间谍之桥》在情节上太过面面俱到，甚至没有必要如此坚持对美国庄严国格的赞美。

　　而《间谍之桥》则没有达到那种效果，所以这部电影到底是关于什么的呢？它既不是关于U-2坠机事件的，也肯定也不是关于鲍尔斯的——他至始至终都表现得像个白痴。本片尽管有法庭戏，也并非展现法律的至高无上。这个故事的核心是这次每时每刻都十分紧张、扣人心弦的人质危机——如同柏林晦暗的街道上暗藏的杀机。里朗斯和汉克斯的对手戏着实令人激动不已：这位常年活跃于戏剧舞台的英国演员鲜为电影观众所熟知，他在本片中与好莱坞常青树势均力敌。观众们无不紧跟剧情、深究其道，思忖他下一个行动将是什么——或者对汉克斯而言，他也会怀疑里朗斯是否真的会有所行动。喜爱英剧《狼厅》的观众会津津乐道他在剧中所饰演的托马斯•克伦威尔如雕塑般站在阴影中的形象，并意识到，就是这种感官上的不舒服反而使得人们无法对其移开注意。他以同样的方式演绎本片中的阿贝尔；我们看到他注视着每一个人，仿佛周围充满数不清的间谍。“你看上去一点也不惊慌。”多诺万与他初次见面时如是说，阿贝尔十分绅士地回答：“惊慌又有什么意义呢？”科恩兄弟将这句台词化为贯穿全片多次的复调，每次出现都更显嘲讽滑稽。直至影片焦躁不安的结局处，阿贝尔依旧是片中最淡定的人。你或许认为《间谍之桥》在情节上太过面面俱到，甚至没有必要如此坚持对美国庄严国格的赞美。但当一部电影如此让人赏心悦目，节奏上张弛有度，气氛渲染得恰到好处，你难道还要抱怨什么吗？抱怨又有什么意义呢？Ｃ