经过一番无力的辩解，中国科学院的那位植物学家终于承认，他原本写给美国《科学》杂志要求实名刊登的内容，确实是“老虎的尺寸（与植物相比）不对”，不知怎么，最后被编辑换成了“植物的尺寸（与老虎相比）不对”了，并怀疑是《科学》杂志的编辑搞错了！

    这可能么？

    我们不妨先来看一个真实的历史事件：

    中国似鸟龙化石开始发现的时候，经过中国科学院古人类与古脊椎动物研究所的专家研究确认无误后，曾先后投稿美国《国家地理》、《科学》和英国的《自然》三大杂志并寄去了精细的照片，但经过审稿，均遭退回。原因是“化石骨骼中存在问题”，后经中国科学家几次三番的认真研究，终于发现了叠压在骨骼上的另一种恐龙骨骼的化石。

    试想，精细如此的美国《科学》杂志的编辑及审稿和美国的虎类研究专家，在众多中国网民和中国科学院该植物学家的强烈质疑声中，还能“期待照片得到证实这令人激动的消息”，还能在一篇讨论老虎发现的文章中，讲起了“植物比例（与老虎相比）是不对的”？这也太糊涂了吧？

    仔细阅读science的原文不难发现，该文章只提到了三个人的名字：

   （0）中国科学院的植物学家：XXX；

   （1）华南虎的拍照者：周正龙；

   （2）美国的虎类研究专家：Gary Kochler。

    在提到三个人的观点时是如下表述的：

    （0）中国科学院植物学家（XXX），要求提到：植物的比例（与老虎相比）是不对的（the plants are not to scale in relation to the tiger）。注意：这里说的是植物！

    （1）华南虎拍照者周正龙说：“我用头担保老虎是真的！（I guarantee with my head that the photographs are authentic. ）”，注意：这里说的是老虎照片的真假，而且用的是原话！

    （2）美国虎类研究专家（tiger expert Gary Kochler ）表示：“如果那张虎照能被证实，将是激动人心的消息”！（"It's tremendously exciting news, if it can be substantiated”）”。注意：这里同样是原话照引，表示的是对照片虎的态度！

    为什么会这样表述呢？我们不妨先来看看这位植物学家当时的态度。他给《科学》杂志的编辑写信，宣称：根据他作为植物学家的认识，老虎与植物的叶子不成比例。从逻辑上看这句话可以包括两种情况：第一，如果植物的尺寸是正确的，老虎的比例就是错误的；第二，如果老虎的尺寸是正确的，植物的比例就是错误的。

    我们所有人都清楚，他想表达的肯定是前一种情况，也就是说他认为肯定是“老虎的比例是错误的”，因为通常植物学家认为的植物尺寸是不大会出错的，尽管这是常识！我猜想《科学》杂志的编辑在怎样也不会糊涂到，要让一位植物学家在一篇关于老虎发现的文章中宣称“植物的尺寸错了”吧？

    那为什么美国的《科学》杂志还要这么写呢？原因很简单，就是一个资格与责任的问题！对于《科学》杂志的编辑来说，必须考虑：

    第一、 谁有资格对老虎（当然也包括植物）作出评价？

    第二、 如果说错了谁有身份承担相应的责任？

    这样一说，大家立刻就会明白了，在《科学》杂志编辑的眼里，中国科学院植物学家“的光环”最多只配对植物说三道四，错了，他自己的身份连同中国科学院的牌子就是代价。所以，你一定要说两者的比例不对，那就只有说，“植物的比例不对了（the plants are not to scale in relation to tiger）”！而休想利用《科学》杂志来说“老虎的比例不对（the tiger is not to scale in relation to the plants）”!

    谁对老虎的真假有发言权？只有一个人，那就是拍照老虎的周正龙，尽管他只是个农民！所以，原话照引“我用头担保老虎照片是真的！(I guarantee with my head that the photographs are authentic. )”，而不是象对那位植物学家那样，去其目的，留其依据。

    谁又有资格表示对老虎照片的态度？这人就是美国的虎类研究专家（tiger expert）Gary Kochler先生，他的态度是：如果能进一步证实照片虎，那将是极其激动人心的消息（"It's tremendously exciting news, if it can be substantiated”）！

    看到这里，我们便会明白，长期被打虎派吹嘘的《科学》杂志质疑“老虎是真的么？”的说法，实际上是在质疑“老虎是假的么（flat cat?）”的传闻，该植物学家歪曲原文、蒙蔽社会、吹嘘自己，并最终陷害周正龙蒙冤入狱，犯下了不可饶恕的深重罪孽，早晚会付出相应的代价。

    也许有人会奇怪，既然美国《科学》杂志的编辑不认同这位植物学家关于老虎的观点，那为什么还要登出他关于植物的观点呢？

    这是一个十分有趣的问题，其实答案也很简单，就是此人态度蛮横，以民族荣辱相威胁，非要别人登他不可！

    可这样一说，又不对了，难道堂堂世界顶级的《科学》杂志编辑还怕威胁不成？哈哈，这回才真正问到点子上了！

    原来，《科学》杂志的编辑心里非常清楚，老虎的尺寸没有错，植物的尺寸也没有大错，出错的只有一个，就是那个还有一些资本可以用来偿还、不知天高地厚的中国科学院植物学家。给他登上一把，顺水推舟的把他送上科学的“断头台”，既可以免去他卑鄙的骚扰，也不会失去《科学》杂志客观、公正、科学、严谨的地位和原则，真是一举多得何其睿智的选择啊！

    为什么会这么说呢？因为，只要从近到远的测量一下周照虎照片中各种植物叶片的像素长度，再加上照片自身的各类参数一算，就会轻而易举的知道植物的比例、老虎的比例都没有大错！使用西南槲栎叶如此、蕨类植物叶也如此、西域青荚叶还是如此、凤仙花叶片更是如此！如此简单的技术，不要说美国《科学》杂志背后强大的科学技术支撑体系，就是稍有植物学知识和照片分析处理技术的人也是手到擒来、易如反掌！

    如果不信，任何人都可以使用Adobe Photoshop CS软件的“分析(A)”一栏下面的“标尺工具(R)”，对照片进行一下像素级别的测量，不须1个小时，一切就立刻真相大白了！