我对《黄帝内经太素》一书的看法

    我前一段时期抄录的《黄帝内经太素》一书。是人民卫生出版社1965年2月出版的精装本，上注明隋.杨上善撰注。出版说明的最后两段是这样：本書是一部優秀的古醫书，它的内容，主要方面都是好的；但因时代的限制，個别提法，在今天看来，是并不恰當的；但因此類提法，为数甚少，同时，此書主要供學術研究用的，因不予删節，希望讀者有分析地阅讀。关于本書撰注人楊上善是什么朝代的人，因爲正史没有记載，近人有些不同的説法，有的说是隋人；有的说是唐人。我们姑从林億、李濂、徐春甫等人的説法，稱爲隋人。

    写此者，老学究也，不用简体字；不偏不倚，说明了编者的公正。谢谢他们没有删节，谢谢他们将此书的原貌呈现给了后人，功德无量！

    细致地复读出版说明，其实他们也倾向此书出于隋，理由是唐代“王冰注的《素问.天元纪大論》等篇，无一语竄入”。怕引起争端，因此公正地拉了几位墊背人的话，来替他们作证明。

    我认为此书确实出于隋。隋代虽是个短命的朝代，但他对中华文明的传承、发展与创新，做出了巨大的贡献，科举制即始创于此时。在中医学上也是如此，《黄帝内经太素》的问世便是证明。说其决不会是唐代产品，理由是其不但《天元纪大论》等没有收入，而且《素问》之首篇《上古天真论》也没有收录在内。说其在遗失之篇中，可能性不大。为什么？卷二的“摄生”只断尾而不缺头，怎么没有了长长一大篇的内容呢？书末附篇：黄帝内经太素遗文并非杨氏原注，开首有“饮食有常节，起居有常度，不妄作劳”几句，注解者肖延平硬是说：此条见《素问》卷.<</span>一>，第一《上古天真论》。而《上古天真论》上的原文是明明是“食饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形与神俱。”所以我认为《上古天真论》亦是唐代王冰所加。所以《黄帝内经太素》在唐代的《素问》之前。至于《甲乙经》所引用的《太素》是否或有另一版本，有待考证。

    《黄帝内经太素》在编排上没有按《灵枢》、《素问》样式，以篇论说。而是按他自己的需要，把《素问》、《灵枢》中有关篇章的内容肢解；重新组合。例如《素问.宣明五气篇》中的内容，被分散在六个章节中；《素问.奇病论》分在了十一个章节中。同样的情况，也发生在《灵枢》身上。 杨上善先生为什么要怎么做？我猜想是为了授课、教徒。因为，按《太素》的编排形式上课，讲得清禁，也听得明白；学生自习，也看得明白，更容易理解，符合教课书编排方式。

    分而解之这个方法，杨上善是向皇甫謐学来的：一一拆散了《灵枢》，才有了《甲乙经》。我查了一下《甲乙经》，《灵枢.邪气脏府病形第四》篇分成六份；《灵枢.四时气第十九》篇分成十份；《灵枢.寒热病第二十一》篇分成十二份……。总之，《灵枢》八十一篇都能在《甲乙经》中找到。所以我认为《黄帝内经太素》的作者，不是杨上善；杨上善只是位撰注者。《甲乙经》的作者也不是皇甫謐；皇甫謐仅仅是位整理者。杨上善所取的篇名简单、明了，如“摄生”、“阴阳”、“补写(泻)”“诊候”等等。皇甫謐则摘句作为题名，如“欠哕唏振寒噫嚏軃泣出太息湵下耳鸣啮舌善忘善饥第一”，一口气读它会让人喘不过气来。由此可以揣测：杨上善是位中医；皇甫謐其实不懂医道。如今，称颂他为针灸的始祖，是对历史开了个玩笑，张冠戴在了李四的头上。您若读一下《晋书.卷五十一.列传第二十一皇甫谧子方回》就能清楚了。但话又说回来，没有皇甫謐先生官三代的身份，及宋代高保臣、林亿的“抬举”，《针灸甲乙经》或名有另主。

    杨上善将《素问》、《灵枢》合而为一的做法，触犯了尊经派对经典，只能看，只能读，只能背，就是不可改动个一丝一毫；只能注释，不能纠错的规矩。杨上善所录的都是经典上的“经典”句，但也不能奉为经典，因为，他已冒犯了“不尊经”的大忌。尽管此书确属经典，也只能称其“優秀”。另一个原因“它”是日本泊来品，让人有不“正宗”的感觉。

公元1086年宋哲宗元祐年间，臣僚中偶然见到高丽(朝鲜) 国献來的书籍中，有《黄帝针经九卷》。这与《素问九卷》正合《黄帝内经十八卷》之数。于是宋哲宗赵熙在元祐八年(1 0 9 3年) 将此书诏于天下。公元1155年史崧以家有旧藏本《灵枢经》之说，经过有关手续，才算是正宗的中国产品，与中国人民见面了。其实此书原产于中国，不知被什么人带到了高丽。高丽国王“完璧归赵”，才有了如今的《灵枢经》。这是题外的题外话了。    

皇甫謐折《灵枢》为《甲乙经》，则被视为针灸的圭臬；他也成了针灸界的第一人，名誉天下。杨上善则鲜为人知。历史有时便是这样地不公。 杨上善先生为什么要怎么做？我猜想是为了授课、教徒。因为，按《太素》的编排形式上课，讲得清，也听得懂；学生自习，看得明白，更容易理解，符合教课书编排方式。否则，拗于口，迷于理，惑于心……。

皇甫謐折《灵枢》为《甲乙经》，则被视为针灸的圭臬；他也成了针灸界的第一人，名誉天下。杨上善则鲜为人知。历史有时是这样地不公。