常规逻辑

2023/8/24。16.42

有友人提及某什么邻邦排什么水的事，认为人类要完了，不能吃海鲜了。

我想起之前的两件事。

一件是，大概是，这边一个著名运动员，名字真忘了，游泳的吧，被国际判罚，他自己和这边人和媒体都支持他说，他没问题。

记得当时偶尔看到，说，这基本可以确定有问题，一个国际不大可能独起来，一定是众议的结果，一定有相关很足够的证据，只是我们被闭看不到。

但从一个逻辑谈，国际组织界定的，不是那么容易被推翻的，群议有证据的。

后来，好像也确实是有问题。不清楚了。

一个是，北某邻邦独首被国际判有罪。这边很多人当时，甚至今天都认为这有什么。

记得当时也说，这个事情非常大，一个独首被国际认为有罪，应该有足够证据的，同样我们被闭不知道，而且这是对其主导结构的否定。最直接的就是，他很难出国了，是个罪犯，甚至它的存在永远不安全，且不被保障了。

这是很严重的一件事。名正言顺一样。

还有这个友人提及的水的事情，同样我也不了解。不懂这个科学。但如果仅从逻辑说，如果这个特别严重的问题，世界很多发达文明都会大力反对的，甚至或做出针对行为的。而世界的反应似乎并不大，至少没见很多发达域的严苛表现，可能从科学角度是经过足够审视的。没那么大危害的。

很多似乎不清楚的问题，逻辑角度谈，是比较好理解一些的。

如国际的，群体的，群体迷失的可能非常小，简单，群体代表着不同的利益和思考，不同的知识的汇集，在群体中必然会出现正yi，尤其是高文明高人文的高汇集，必然会在冲撞思辨中，形成一个比较全面的考量。

这类似一个小学生和一个能不受制的的多人专家组，相比，专家组的决定是逻辑上更被人信服的。当然，良好的群议的专家组也会列出，他们那么认为的证据的，如果深刻研究且信息通达，是能看到很多证据证明的。

简单说就两点：

一，如果信息通达，能看到证据证明，思辨证据证明最直接。

二，如果信息不通达，那么逻辑上更可能趋向真的结构和形式和表现，更接近真。

不要人云亦云，尤其是不懂的，不了解其中具体的。

如前例，如果一个问题我完全不懂，在小学生和专家组之间，我会第一倾向专家组的看法。同样，专家的组看法是有证据有论证的，只是信息闭塞下或许看不到具体了。在独思单面信息和群议多面信息中，我会更倾向后者。

在思辨上总是要求真的，信息只是求真的一个途径，而不是盲目的盲从信息。思考，总是该第一的，尤其是求真中。

金州。2023/8/24。16.53