换种学法，换种考法不行吗？

孙玉良

    一年一度的高考又结束了，不知有多少名祖国的花朵喜笑颜开榜上有名，也不知更有多少名祖国的花朵痛不欲声名落孙山。高考，实质上是延续了一千三百多年的科举制的“变种”，象前清的“八股文章”，越来越不适于时代发展的需要了。但专家认为，目前还找不到一种能代替高考的求才制度。虽然钱学森曾说中国的教育有很大弊端，认为“现在中国没有完全发展起来，一个重要的原因是没有自己独特的东西，老是冒不出拔尖的人才，这是一个很大的问题”。专家的看法，高考虽有弊端，但截止到目前，是最先进的选才制度，变更不得，于是一幕幕“范进中举”式的活剧继续上演。

    我倒以为，考是要考的，不考不能显示出人才之高劣。考实际上是一种公开竞争，是一种最大的民主，没有人同意取消考试。如果取消考试退回到汉朝的荐举制，依现在的中国国情，怕更给腐败开了口子。中国高考的弊端，从来没有在于考，而在于考什么？清朝的考试选才有错吗？没有。有错的是他们的考试内容“八股文章”，死读书，读死书，才培养出了“范进”式的八股人才。现在的高考有没有“八股”弊端呢？我看不但有，而且很厉害，学生在学校接受的教育，所学的知识，与社会需要严重脱节，高考落榜的人就别说了，没有几年，高中水平绝对退回到小学初中水平，所学的数、理、化及外语全都就着粥喝了，忘得一干二净；既便是大学毕业生参加工作后，很多人所学的知识与工作需要也是风马牛不相及，有人甚至坦言感觉十几年的求学光阴白白浪费了。

    问题出在哪？主要原因之一，我认为出在“全面”上。俗话说：三百六十行，行行出状元。但我们的教育，却要求人人是全才。从小学到高中，十二年的光阴，如果专学武术，一定会诞生出一位武林高手；如果专学兵法，一定会有孙吴在生；如果跟孔夫子学儒，不知会教出多少位颜回似的大儒；如果专门学数理化，恐怕也会诞生出为数不少的科学家的。古代讲学知识需要十年寒窗就能学有所成，而我们十二年寒窗教出的却是一位位百无一用的平庸者。人的精力是有限的，要求他样样皆能，结果是样样不能，每样知识都学了个‘半瓶子醋’。

    这使我想起了一位八十后的名星韩寒，韩寒是中国教育的成功反叛者，他学习成绩不好，考试总是倒数后几名，他甚至没有机会参加高考，但韩寒的优势不在于全面，而在于专业。文学界和赛车界才是他成功的摇篮。从韩寒身上我悟出了一个道理，我们的学校教育能不能改改方法呢？换种学法，换种考法不行吗？我认为是可行的。具体方法我认为可以这样：从初中开始，学生的专业只选一门，其它门都是选修课。比如你想专攻文学，那就学语文好了，其它数学物理化学生物历史政治地理外语都是选学，你可以根据它对你文学发展的需要，选择听还是不听，对相关学科，了解一下就行了，没必要专业。同样的道理，想学数学、物理、化学等学科的都专攻一门，把其它课程当修选修课。考试时，国家从学生中选出各式各样的人才，你考物理就只考物理，你考语文就只考语文，这样中国的大学是不是就会出现很多专家呢？我看用多如牛毛形容都不会过分，象韩寒同学，一定会作为文学中的佼佼者而进入清化北大，虽然他数理化经常不及格。

    如果你想成为一个文学家，有必要研究爱因斯坦的相对论吗？有必要背讼门捷列夫的元素周期表吗？有必要是个函数专家搞运算吗？反之亦然。物理学家没必要关心两伊局势，没必要研究屈原李白。如果是个农民，对这一切统统都不需要，关注化肥种子农药，关注耕耩收割机器的发明，关注袁隆平的杂交水稻就行了，神舟怎样上天的没你什么事。我们可以想想，我们在小学中学甚至大学里学到的杂牌知识，毕业后在日常生活中用到了多少？很多知识甚至一生都没用上一丝一毫，以致淡忘了。这是不是对时间，对精力的极大浪费呢？时代的发展日新月异，一个人的一生，只学一门专业，也会耗费他无穷的精力，到了大学，我认为还应该分得再细一点，比如说你初、高中时专业是物理，考上了大学，当然是物理系了，你的专业再选一次，是声学还是光学？是理论物理还是实验物理？是天文物理还是原子分子物理？还选一门专业，其它选修，学不学学多少全在于你的专业研究需要。所谓“术业有专攻”，如此一来，根据“熟能生巧”的原理，再笨的人，智商再低的人，也会学会一样本事。我们还有什么理由担心“冒不出拔尖的人才”呢？

注:我的博文精品已汇集成<附庸风雅乱弹琴>一书,详情请登陆写书网点击:http://www.17xie.com/book-202.html谢谢!另，我已应聘成功17xie社科版总编，17xie是目前国内唯一一家协作式写作平台，中央广播电台曾做过专题报道。我代表董事长徐志勇先生热诚欢迎大家加入17xie，使你的作品出版成为可能，别忘了点推荐人孙玉良，则我们就会成为书界的朋友。有意加盟者请点击注册： http://www.17xie.com/reg.php?uid=339