对明史的过分吹捧

近些年来，学界吹起一股风，说白了，就是过分地吹捧明史，特别是与清史对比。比如皇帝经常不上朝，好像并不影响政事，怎么怎么好似的。俨然证明了其制度的“优越性”。事实上，中国历史上这样的例证只有一个，就是古代的大舜，垂衣冠而治。明朝的皇帝怎么能跟他比呢？我是不敢的，没那个胆。

这里还透着对社会经济史，对底层历史的无知与轻视。

过去我读过一本明人的书，里头写着，一个地主（估计也是官宦或退休的乡官吧），曾经捆起一个佃户，当着他面，强暴他的妻子。作者就说：明朝不灭，是无天理！

再看看黄仁宇笔下海瑞的那些对手，或是巨宦，或为二代。就此而论，明朝，岂不正是一个“地主阶级国家”？

这样的明朝，你也拥护吗？

最近曾打算去某讲坛讲清史（乾隆），其中不免会对有关学术史做一番“梳理”，也包括对社会经济史的轻视。过去，我们清史所曾与某单位合作办班，他们有个领导就提出：不要讲经济史——我就说，这不成了“瘸脚猫”了（参见“宫中语录”）！——他的老师，是我的一个前辈学者，也是经济史的名家，要是知道了，还不得气死？

当然，这个讲坛我不想去了，这一段话就在这里私下说说吧！

据说，清人，是别有用心的，并不是真的对老百姓好。我倒相信，不管怎样，他们内心里是要跟明朝比一比的（从努尔哈赤开始，多处可见）。所以，也有许多方面，特别是社会经济方面，出现了新的气象。要不然，金庸先生怎么能借着韦小宝之口，夸耀康熙之治呢……

我不欺然而然的写了几篇关于地主制的文字，似乎谈及了一点重要的问题，甚至引起了几位大腕的围观。眼下应该说是第三篇了，跟着还要写一篇所谓“地主阶级国家”的。当然，全国就一个大地主的现象，是在我们讨论范围之外，可能也是绝大多数学者讨论之外的。可以说，学史，两头最难吧。