“圣之和”新解

钱穆先生曰：何谓“礼”？人方其幼，惟有服从，更无反抗。及其年长成人，仍得服从。饥欲食，渴欲饮，此乃天命，亦自知服从。故服从亦即人之天命，中国人常言孝顺，顺亦即是服从。中国人之礼，亦多主服从，不主反抗（《中国史学发微·中国文化特质》）。

由此说来，中国文化传统是不主张“反抗”的，尽管孟子也赞同汤武革命。这里是不是还会有其他一些相关的信息呢？

钱穆先生又说：“天之大德，或阴或阳，相反而相成，于是乃有和”。“伊尹，圣之任。伯夷，圣之清。柳下惠，圣之和”。人人尽知伊尹、伯夷之杰出而不可及，不知柳下惠亦同为杰出而不可及。“任”进取，“清”退守，“和”在二者之间，可进可退，然必保有个性。失其个性，乃为“乡愿”，最为孔子所不齿。

而孔夫子则为“圣之时”，亦任、亦清、亦和，非任、非清、非和（《中国史学发微·中国教育思想史大纲》）。

无可无不可，虽退而不失，表现为“和”，又不失其己，这，不就近于“反行为”了吗？