同学评议

老师，那天会场上，听过您发言的同学都认为您做的的报告很有思想性，特别是您说满洲统治者更像一个政党，引起了很多博士的共鸣。从当时的人数变化也能看得出您在同学中的威望，那天下午他们很多都是慕您的名而去的，您讲完了之后，很多人也就走了。

受时间的影响，我感觉您那天对于金川的另类解读似乎没有讲透。我理解您文章的意思是傅恒的高明之处就是通过侧面向乾隆皇帝道出了金川的实情，让乾隆皇帝自己做决定，而不是建议乾隆怎么做，因为乾隆最恨自己受制于下，这也正是中国自上而下的传统政治。（佚史氏曰：傅恒通过什么方式跟皇上对话，这也是本篇的核心问题之一。）

从评议看，似乎没有明白您的意思，没有评到核心，可能就像所说那样，认为您不来开会了，事先没读您的文章。

我觉得当时讷亲直接和皇帝说这场战根本打不胜，建议皇帝撤兵，这当然是不行的，傅恒也肯定不敢和皇帝说这场仗打不赢。问题是傅恒比讷亲高明就高明在他旁击侧敲地用一种不经意的方式将实情告诉了乾隆，让乾隆自己下决定，您从中国自上而下的传统政治理念来剖析君臣关系，而以前大部分人都认为傅恒是他心爱的皇后的弟弟，想用傅恒，派傅恒去金川就是镀金，捞些政治资本。您的解读要比这深刻的多了。（佚史氏曰：金川及其险恶，自讷亲失利之后，谁人都并没有把握。傅恒怎有那么大的“胆色”？这也是我们的提问之一）

有的老师认为外国传教士的东西不一定可信，特别是一些传统的人，都质疑传教士记载的可信度，就像金国平讲西方史料，很多人都质疑。对于这个问题，我觉得您讲得是有道理的。但同时，要想说明传教士记载的可信性，让其他人信服也是很难的。尽管我们不能单独用任何一方的材料来理直气壮的说这个记载是是真实的，但可以通过不同的记载，特别是相反的记载，至少可以揭示历史的矛盾面，提供一个多角度的思维，偏信则暗，兼看则明嘛。所以，不能对传教士的记载一概否定。