王锺翰（1913-2007），中国第一代清史学者。1982年秋，在北戴河召开第一次清史会议，结识多位国内学人，包括王锺翰、商鸿逵、彭雨新等前辈学者。据说，王锺翰先生40年代所作《清世宗夺嫡考实》，至今被海外清史学者视为必读之作。

此信原委，是读了王先生《清圣祖遗诏考辨》一文，对所谓“圣祖‘遗诏’系从‘面谕’增删、改写而成”，所以“是伪造的”，“是为世宗篡位增添一个历史文献物证”（《社会科学辑刊》1987：1，页56），有些不同看法，特写信请教，大意如下：

先生所说圣祖“面谕”，即康熙五十六年十一月辛未谕，其末云：“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言，披肝露胆，罄尽五内，朕言不再”。言明要在临终时使用，不再改易（这在历代帝王中是很罕见的）。其中必要添写的，就是帝位的继承人（这在当时并未确定，且多有反复）。所以，不管如何，这份文件一定是要被“转抄、增删、修改”的，故不能因此就说它是“伪造”。

关于“遗诏”（包括汉文本和满文本）的最终形成日期，以及遗诏所避讳的“慎”、“真”“歴”字的疑问，我以为，汉文本的正式形成甚至可能“在更后一段时间”，如乾隆初年。这就涉及清代的改写档案问题了（不惮修改，且一改再改）。

王先生是主张世宗“篡位”论的（近日听说，在国家清史修纂工程中，这已成“定论”；根据是什么，我不清楚）。但在美国同行看，世宗（雍正皇帝）是个难得的“好皇帝”，什么“篡位”不“篡位”，根本就不重要。那么，“中国史学重人物评价，究竟有无道理？所重视者，又在何处？谨向先生一併请教”。

是以有王锺翰先生89年3月27日的回信。

一切均发生在“精英会议”之后，当时还有一位“大腕”，向我询问国外的“民国史”研究状况，意欲“弃政从学”，转入史学也……

按：对于清代的这些政治案件，恐怕是没有“直接”的“证据”了，包括乾隆皇帝出生之谜、皇后之死……等等，若想使用档案材料，无论证明它们是“有”还是“无”，怕都是不可能的，也用不着互相指责。