传统政治理念的三个问题

如果说关于中国传统政治理念的讨论，至少存在三个层次的话，我们就不妨依次予以讨论。

第一个，即由谁做主，或如何“挑选”领导人的问题。

一般的说法，传统政治理念就是主张“君主制”的。其实也不尽然。中国传统政治的最高理念，毋宁说是主张“禅让”的。“君主制”只是“退而求其次”。

不过可以肯定的是，传统政治不主张“民选”。更反对“政党政治”和它的那一套。也不忽悠什么“人民当家作主”。

但是否“君主制”即“专制”呢？这恐怕也不一定。

第二个，即日常政治运作的问题，这个问题可能更为关键，也是我们讨论的重点。

一个好的政治方式，在我看来，就是要能担当，肯负责。传统政治既要对“天”，又要对“祖宗”，还要对“老百姓”负责，这就不简单。而且“令行禁止”，说办就办，比起那动辄“投票”（经常是为一点小事之“小民主”），或名之为集体领导其实互相推卸，或“黑箱操作”一类做法，恐怕还强着些呢。

在日常行政中，往往就是要“一个人做主”的，古今中外都有不少这样的例证，不能因此就说是什么“专制”。何况中国传统政治中依然是有“法制”，不可以任谁“为所欲为”的（当然也有不少“犯规”的例子，那在美国也有）。

第三，出了问题怎么办，即如何反映意见和更换领导人。

中国传统政治理念从来都主张朝代是要变更的（最长的周代也不过“卜得”八百年），所以闹得不好是要下台的，哪里可以“万世一统”？此一类的言论可以《孟子》为代表。

至于如何听取意见，传统政治也有一大堆说法，如“兼听”、“改过”等等（也是《清朝经世文编》里的重点讨论对象）。它只是在方式方法上跟“民主制”、“代议制”不同罢了，孰优孰劣，各有千秋。岂能一概目之为“专制”？

这是我的浅见，但“不吐不快”，哪怕又当了“唐吉珂德”，还请大家批评。