“若梁灏，八十二……”之存疑

宝鸡  田守文

《三字经》文“若梁灏、八十二、对大庭、魁多士”。意思是说梁灏都八十二岁了，殿试的时候还对答如流，在众多的士子里面夺魁做了状元。笔者对这句话产生疑问是2010年10月，因一则谜作“梁灏老来大登科（年代连考生誉称）八二届高考状元”引起。

据史料记载梁灏（963—1004年）字太素，北宋郓州须城（今东平州城）人，出身宦家。少年丧父。曾从学于王禹偁，初考进士，未中。留居京城，雍熙二年（985年）考取状元，任大名府观察推官，时年22岁。景德元年（1004年），任开封知府。同年6月，暴病卒，时年42岁。

为什么《三字经》却说“若梁灏，八十二”？陈正敏（又做范正敏）宋徽宗崇宁、大观年间（1102—1110年）编著的《遁斋闲览》也记载“梁灏八十二岁，雍熙二年状元及第。”呢？

2005年01月04日开封日报曾载文《开封府里话梁灏》，提到开封府“题名记碑”上有梁灏名字的出现，该文作者经与《中国状元全传》对照，“历代状元中没有第二个同姓名的梁灏。认定权知开封府的梁灏就是《三字经》中提到的那个梁灏”。“梁灏22岁一个青年状元，被演变成了82岁考中的老翁状元，把梁灏中状元的时间推迟了60年，错究竟出在哪里？”，“1979年版上海辞书出版社出版的《辞海》中说，是《遁斋闲览》的作者将梁灏误作为82岁及第的。”开封日报的文章说“梁灏是太宗雍熙二年（985年）乙酉科状元，而干支纪年，60年一个往复，雍熙二年的60年后是宋仁宗庆历五年（1045年）也是一个乙酉年，很可能始作俑者就是凭着梁颢系乙酉科状元这个简单的概念，无意间推后了一个花甲。”对此说法，笔者有不同意见。我们来看看一首诗：

天福三年来应试，雍熙二年始成名。

饶他白发头中满，且喜青云足下生。

观榜更无朋侪辈，到家惟有子孙迎。

也知少年登科好，争奈龙头属老成。

这首诗是《遁斋闲览》所提及梁灏中状元事。诗的头两句“天福三年来应试，雍熙二年始成名”。天福三年指的是后晋天福三年，即公元938年梁灏开始进京赶考。至宋太宗（赵光义）雍熙二年（985年）中了状元，其中经历后汉（947——950年） 、后周（951—960年）及宋太祖（赵匡胤）的乾德、开宝、太宗（赵光义）的太平兴国年间，前后达47年。“雍熙二年始成名”“若梁灏，八十二”，他参加科举考试时已经35岁了？他出生时是唐昭宗（李晔）天复三年（903年）？所以，从诗的头一句看出，始作俑者不是将梁灏中状元时间向后推迟了一个花甲（乙酉年），而是将梁灏出生时间向前推了一个花甲（癸亥年）。到梁灏去世时，他岂不是活了102岁？可是《宋史》卷五十五又说：“景德元年，权知开封。暴病卒，年九十二。”这不是又将梁灏的出生时间定到了后梁乾化2年（912年）？

《三字经》作者相传是南宋学者王应麟（1223—1296）。对《三字经》“若梁灏，八十二”的说法，网络上确实有不少的质疑，认为是错的。其根据就是梁灏的生卒年份与中状元的时间。但也有不同说法，微信《江苏谜委会全国联谊群》里，有人留言说：“《三字经》所记载的梁灏，是润州（今江苏镇江）人，字正伟。”百度百科《梁灏（中国最年长的状元）》条目显示：此梁灏（892~976年）出生在润州（今江苏镇江），梁灏曾参加后晋时期的科举，在乡试中名列第三，三十五岁时进京参加考试，终于在974年中了状元，此时已82岁。中了状元的梁灏骑马夸街，百姓们争相来看状元郎，当他们看到头发全白的梁灏时，都啧啧称奇。有人就直接问他年龄，梁灏并没有直接回答，而是微微一笑，吟诵了一副对联：“白首穷经，少伏生八岁；青云得路，多太公二年。”虽登进士甲第却不就职，直接回家养老去了。仅此，再无更多资料。

那么历史上真有北（山东）南（江苏）两个梁灏吗？《三字经》说的到底是哪个梁灏？山东的梁灏史料较详细，而且有多处记载。江苏的梁灏只有传奇性的故事，除了生卒年份，见不到有价值的文字史料。笔者不才，学识浅薄。自是不敢妄作断言。但笔者根据史料文字记载，倾向于宋代历史上只有一个梁灏。持此观点，自然《三字经》记载的是山东的梁灏。对《三字经》记载的是江苏梁灏的说法表示存疑。根据是以下几点：

1、本文前面引用：“2005年01月04日开封日报《开封府里话梁颢》一文作者经与《中国状元全传》对照，“历代状元中没有第二个同姓名的梁灏。认定权知开封府的梁灏就是《三字经》中提到的那个梁灏。”

2、山东的梁灏生于宋太祖乾德元年（963年）卒于真宗景德元年(1004年) 。宋雍熙二年（985年）中状元时22岁。江苏的梁灏生于唐昭宗景福元年（892年）卒于宋太宗太平兴国元年（976年）。宋开宝七年（974）中状元时82岁。南梁灏长北梁灏71岁，特别是82岁中了状元，期间虽屡试不第，但不畏艰难挫折，不服输，不服老的精神可嘉。历史为何不去记载江苏的梁灏，非要选择山东的梁灏？成书于元至正五年（1345年）的《宋史》卷五十五记载的也是：“梁灏，字太素，郓州须城人。”“雍熙二年，复进士……赐甲科。”

3、经检索《宋历科状元录》（朱希召撰）太宗雍熙二年状元梁灏在录。而太祖开宝二、三、四、五、六、八年均有状元姓名在录。开宝一年（968年）、七年（974年）没有科举考试。百度·知道里有江苏历代状元统计，显示自南唐保大元年（966年）状元卢郢（江苏南京人）到宋宝元元年（1038年）状元吕溱（江苏杨州人），中间72年没再出过状元。即便是江苏镇江真有个梁灏，活了84岁。那么宋开宝七年（974年）在没有举行科举考试的情况下，江苏镇江梁灏的状元是怎么来的？说到这里问题已经很明白，宋代科举考试根本没有江苏镇江梁灏中过状元。《三字经》“若梁灏，八十二”说的就是山东郓州的梁灏无疑。

4、梁灏的名字通过《三字经》从古至今传颂逾700多年，早已是家喻户晓、妇孺皆知。身为学者的王应麟不可能选择一个名不见经传，不存在的状元作为启蒙教育的楷模。

5、南宋洪迈（1123～1202年）著名的史料笔记《容斋随笔》对梁灏状元一事写得极为详尽，真实。“《容斋随笔》是关于历史、文学、哲学、艺术等方面的笔记，以考证、议论、记事为中心内容。被历史学家公认为研究宋代历史必读之书。《容斋随笔》与沈括的《梦溪笔谈》王应麟的《困学纪闻》，是宋代三大最有学术价值的笔记。”在《容斋随笔》四笔，卷十四中，洪迈写到：陈正敏《遁斋闲览》“梁灏八十二岁，雍熙二年状元及第。其谢启云：‘白首穷经，少伏生之八岁；青云得路，多太公之二年。’后终秘书监，卒年九十余。”此语既著，士大夫亦以为口实。予以国史考之，梁公字太素，雍熙二年，廷试甲科，景德元年，以翰林学士知开封府，暴疾卒，年四十二。子固亦进士甲科，至直史馆，卒年三十三。史臣谓：“梁方当委遇，中途夭谢。”又云：“梁之秀颖，中道而摧。”明白如此，循斋之妄不待攻也。洪迈直言不讳指出《遁斋闲览》的荒谬。请注意，洪迈：“予以国史考之”。国史，按现在的话，就是根据国家历史档案考证。因此洪迈的结论有很高的真实性和可信度。有意思的是，《遁斋闲览》作者陈正敏的曾祖陈世卿长梁灏十岁，却与梁灏是同年，雍熙二年登进士第。

6、前面说过，宋代历史没有江苏镇江梁灏这位状元。山东“梁灏八十二岁，雍熙二年状元及第。”有据可查的始作俑者就是《遁斋闲览》了。洪迈《容斋随笔》四笔，卷十四中已经把《遁斋闲览》关于梁灏的说法否定，可是王应麟在《三字经》里为何还坚持说“若梁灏，八十二”呢？愚以为其一、年代久远，可能受到《遁斋闲览》的误导。其二，《三字经》本是王应麟为教育本族子弟读书编写的。有可能他也知道《遁斋闲览》记载有错，但为了勉励儿童刻苦读书，权宜之下引用了《遁斋闲览》原话。其三、《三字经》的内容，不同历史时期皆有所修改或增加。有识见的学者，多有致力于《三字经》的注释和续补而或许产生的结果，这是王应麟不能预料的。《三字经》之所以有不同版本，是因为它属于动态编撰。从宋末元初、明末清初、新中国建国后都有过修订。

7、《遁斋闲览》：梁灏答谢皇帝时说：“白首穷经，少伏生八岁；青云得路，多太公二年。”此话江苏镇江的梁灏也说过。一北一南，年龄相差近六轮的两个梁灏，都会在自己82岁时说出一字不差的话来？“天福三年来应试，雍熙二年始成名。”难道梁灏把自己年龄、赴京应举时间都会搞错？郓州、润州发音相近，这些迹象表明江苏的梁灏是杜撰的。

8、《三字经》说的就是山东郓州的梁灏。无论“若梁灏，八十二”在《三字经》里是如何定型的。但是这位“八二届高考状元”是不存在的。至此，笔者剩下最后一个疑问：我们还能继续以《三字经》的成句“若梁灏，八十二，对大廷，魁多士” 或其他作品的类似成句，或依原成句自撰谜面创作灯谜吗？我们还将历史的讹传继续下去吗？

首先，我们必须承认“若梁灏，八十二，对大廷，魁多士，彼既成，众称异，尔小生，宜立志……”为人们塑造了学无止境、活到老学到老的典范。告诫年轻人好学上进，立志以求，积极向上的精神无可非议。然而个人著作与历史文献记载事实不符时，当然要以历史文献为准。尽管“《三字经》其独特的思想价值和文化魅力仍然为世人所公认，被历代中国人奉为经典并不断流传。”但是，我们再传授这段知识或以此育人时，有必要作出纠正和说明，不要再继续传讹。历史毕竟是曾经的真实，我们应该朝着忠于史实的方向出发。

以《三字经》“若梁灏，八十二，对大廷，魁多士”成句做谜面，或据此句意自撰谜面的灯谜作品见过十几则。请看以下谜例：

1、“争奈龙头属老成”（外世非遗）迈达赫

【注】面出宋•范正敏《遯斋闲览》梁灏八十二岁中状元诗。遯同遁。

2、“若梁灏，八十二，对大廷，魁多士”（时间用语二）当晚、年中

3、“若梁灏，八十二，对大廷……”（《儒林外史》人物二）加爵、于老者

4、梁灏八十列朝邦（食品品牌）老才臣

5、梁灏八十中状元（幼学句）暮岁登科

6、梁灏老来大登科（年代连考生誉称）八二届高考状元

1、2、3、例皆为原文成句。4、5、6、同属自撰谜面。两者说的是同一个人，同一件事。且后者出言依据前者。说实话，以上谜例若不探究竟，均可称佳构。但是，谜面无论自撰和引用成句，一样的存讹，梁灏22岁中了状元，任大名府观察推官。怎么会是“迈达赫”、“老才臣”？梁灏到死都没有进入老龄群，何来的老、迈，暮岁和晚年？所以难于让人承认谜作成立。当然，一切要归咎于《遁斋闲览》的误导。仔细审视原句，一个“若”字，在谜面无论是取义好比（像）还是如果（假如），都因梁灏的英年早逝，而使谜作成为无本之木。难道，因为《三字经》是文化遗产，其讹误就可以忽略不计吗？有关历史人物事迹、历史事件入谜，应该以文献史料为依据。《三字经》是一部儿童启蒙教材。传授的是知识。编写时就出现讹误，所以“若梁灏，八十二，对大廷，魁多士”这句话，有其启蒙教育价值，但缺乏真实性。

以下是山东郓州梁灏和江苏润州梁灏的基本情况，供参考：

山东郓州梁灏，生于963年，卒于1004年，享年42岁。983年初次应举，年龄20岁。985年22岁中状元，《宋历科状元录》雍熙二年有载。      

江苏镇江梁灏，生于892年，卒于976年，享年84岁。927年初次应举，年龄35岁。974年82岁中状元。974年是宋开宝七年，这一年没有科举考试。所以《宋历科状元录》没有关于此梁灏是状元的记录。

说明：（宋）王应麟著（明）赵星南注《三字经》修订工程编审委员会2008年3月“根据征文作者建议并经编委会讨论，拟删去‘若梁灏，八十二，对大廷，魁多士’四句，并由章太炎重订本之‘若荀卿，年五十，游稷下，习儒业’”四句替代。理由：据考证，关于梁灏的史实有误。

（本文据2010年10月笔者博文《梁灏——无缘“八二届高考状元”》再次易稿）

本文参考：

《三字经》《遁斋闲览》《容斋随笔》四笔、《宋史》《宋历科状元录》（朱希召撰）、网页：（江苏）《宋代状元列表》《宋代东平梁灏家族的个案研究》（朱玉周）

原载《西北风》132期（2020年10月1日刊）