2010年11月25日 竞报

作者：陈辉

    一年一度的房地产年会上，学者董藩再发高论：目前房价并不高，只要能卖得出去，定价就是合理的。照此逻辑，国务院针对房价上涨过快而进行的一系列调控举措，俨然成了多此一举。
    乍一看，董藩先生在坚持经济理性，希望少干预，放手让市场去发挥自动调节的功能，但问题是，近年来房地产价格攀升之剧，已反复印证了“市场失效”的现状，当此前提下，仍乞灵于市场均衡，岂非痴人说梦？
    卖得出去定价就合理，这是在健康市场的游戏规则，与当下离题万里，否则就不会有如此多的央企出现，就不会有18亿亩红线，就不会有大量按商品房模式生产、销售的经济适用房，就不会有囤地，就不会有银行与企业、企业与监管之间的潜规则。此外，在房地产市场之外，我们还缺乏一个健康的投资市场，股市的晴雨不定，投资市场信用缺失等。
    在今天，许多房子能“卖得出去”，并不是因为它的实用价值，而是因为它的投资价值。当房屋成为金融产品，那么这个市场的游戏规则就会被扭曲，结果是有需要的人因为没钱，被迫成了蜗居一族，而没需要的人因为有钱，却可以拥有几套房产，他们宁可将其空置，或以违背价值规律的价格将其出租。这，是多么大的社会浪费？又将怎样的扭曲公平原则？如果一个市场只能让穷者更穷、吁告无门，而令富者更富，甚至左右规则，那么，这个市场又能维系多久？
    不否认，“市场失效”未必是市场本身的责任，它包含了制度原罪等因素，这就决定了，必须在恰当的时机进行干预，从彻底消除那些影响市场平衡的因素，唯有如此，才能保证市场未来的继续发展。
    市场应该自主，但不应是表面化的自主，当其深度自主尚未释放出来时，借口不干预，其实是一种不作为，只能进一步加大不公平的问题，并在“市场失效”中越陷越深。令人奇怪的是，这样简单的理路，作为北师大的教授，董藩先生焉能不知？
    然而，干预必然会有利益受损方，必然要有人付出代价。试想，那些房地产商们享受着房价上涨带来的红利，是“市场失效”的既得利益者，面对调控，他们怎能不急赤白脸地为“市场”辩护呢？怎能不高呼“市场理性”呢？他们当然希望这个失效的市场继续维持下去，恨不能房地产也像当年君子兰、邮市一样，价格偏离价值上万倍，他们才高兴呢，当此之时，他们又怎能不去大找“学者”来辩护呢？怎能不期盼着“卖得出去定价就合理”这样的胡话呢？
    由此想到，经济学者的良知，如果也依照着“卖得出去定价就合理”的原则，那么，又有什么怪论，不会堂而皇之地出台？