加载中…就巴尔虎伊和乌拉山岩画报道与专家几点商榷
(2023-10-30 09:33:28)| 分类： 大鲜卑山文化 |
就巴尔虎伊和乌拉山岩画报道 与专家几点商榷
大兴安岭岩画之父
大鲜卑山文化推出人崔越领
引子：昨夜发博文，觉得应完善。今补充。以引子叙述。一、巴尔虎伊和乌拉山有多处古先民生存痕迹，或许专家不知道，人类先生存，后有的文化认知。生存痕迹对于人类学很重要。是人类择居的取向因缘；二、关于专家断言的“石板墓”，本人持不同判断。或许是专家的讹传，见到入地建筑即--墓葬。不明义，应该称：石板遗址。石器时代，人类没墓葬，往下就不言明确了，待到火德岁，火德王莅世，一一说。
考虑了很长时间，为以正视听，还实地本原、先祖原义，发此文。
春季看到了朋友转发的“《呼伦贝尔草原地带首次发现赭石岩画》”，反复阅读了专家极端明确的断言，就几点岩画如是性，与专家商榷。
考古，尤其是能够对人社起到导向的专家，应该有起码的地理学、地质地矿学、动植物学、生态气候学、人类学。否则，会臆想臆测，凭威权臆断。以至于误导人社，导致偏颇端。
第一；岩画所处于的地理位置应该是巴尔虎，是森林文明时代文化遗产。无论哪方面，古文明，应该是尊古；
第二；岩画遗址应该是花岗岩冰川遗迹；
第三；岩画原料不可能是--赭石，更不可能是动物血。如果是赭石、动物血，那么，现代的专家就可以原址绘制。而世界上专家均不可以；
第四；北半球寒与寒温带，岩画绘就时间是石器时代。所为何，先不言说明。岩画距今的时间更不可能是“经研究人员对比分析，该岩画绘成时间距今约2500至3000多年。”不知道研究人员是谁，但是，目前国内不能够对岩画测年，任何机构均不能。如此精确的时间，应该有世界认可的科技考古实验室报告，经多方询问，均不得确定。而庙堂专家如此的确定，拿不出报告，是枉法，应该有机构询问。今后以为戒。2500--3000年留下的遗迹，专家因该能看懂。而我经历的所有参与岩画的礼部、大学、“社科”专家，尤其是各位“会长”，无一人能读。所以，巴尔虎伊和乌拉山岩画不可能是2500--3000年，应该更久远。2500--3000年能确定，也应该有更多的遗迹、器具予以佐证！
第五；如此多多的断言性结论，那么，专家应该能够释义岩画本义。而报道中只是粗糙的文字“岩画以手拉手的人形纹和实心圆点纹两种形态构成”。岩画的每一幅图案都是人类、华人圣祖先的文化表义。既然是专家断言，就应该有释义性语言，而不是报道中的“社科院性质”粗糙的结论。就如花巨资“蒙古族源、元帝陵”项目课题，十年了，已经过了结题时间，却没有结论性报告，是枉法。两个负责人均是庙堂高官，应该对其进行询问、问责。
五点与专家商榷，只是不想已经迷路的人社，再被专家误导至异端。
此致！人，实实在在是素人，是真人。臆断性鼓噪，是俗，是异端。
喜欢
0
赠金笔