最近有个事，就是一群爱猫爱狗的人，在京哈公路上拦住了要运向北京的一车500条左右的猫狗，这猫狗的命运当然是被人吃，爱猫爱狗的人受不了猫狗入人腹的命运，就拦上高速，最后来了几百人，最后用11.5万把猫狗买走救生，这事引起网络上的大讨论。

有篇文章很犀利，观点大多正确，但夹杂了太多情绪，特别最后一大篇攻击猫狗党的，就过分了。结果就缺乏了理性的说服力：“致中国法西斯猫狗党”，大家不妨看看：http://www.douban.com/note/145745032/。

爱猫爱狗人士在这个事件中有没有错？

我认为当然有，错不在他们爱猫爱狗，也没错在他们没有关心深圳的8万自愿离去的人类，却选择关心自己喜欢的宠物。

他们的错误在于两点：

一、以为自己占有道德优势就可以强迫与自己意见不同的人改变选择，甚至侵犯他人利益

用爱惜生灵的观点建立道德权威感，仅仅有这种道德权威感还无所谓，关键是这些人决定自己道德是正确的，就敢于上高速拦车，要求贩运猫狗的商户放猫放狗，假如贩运猫狗进入餐饮业在中国属于合法产业的话，这样的行为就直接侵犯了公民守法业务的财产权益。我不得不提醒爱猫爱狗的人，你劝说别人不吃猫狗没问题，但如果你强迫别人不吃猫狗这个事情在本质上和政府为了城市发展要求牺牲小我强拆的性质没有什么不同。

二、解决问题不是依赖程序，而是依赖暴力

所谓暴力并非一定要动手，夫妻之间还有精神暴力呢。一切基于胁迫的行为在我看来都是暴力。

比如某天你被约喝茶了，回来以后你就不乱讲话了，没人打你，但每个人都知道，你被暴力了。

假如贩运的猫狗是有主的，应该提供线索请公安机关打击偷盗行为；如果贩运的猫狗是没有检疫的，请工商卫生监督等部门出面；而不是自己成为执法者。

当然，我们往往说现在有关部门不作为，他们不作为，我们想办法逼他们作为，而不是用绕开正当程序去实现所谓的事实正义。

现代公民政治发展史告诉我们，程序正义能保证最大程度的事实正义，而依赖某个人或某个组织的事实正义迟早会演变成系统的程序不正义。

我个人觉得爱猫爱狗的人最后解决问题的办法不错，按公平原则交换，你喜欢猫和狗，你自己花钱救，这个结果非常理想。

虽然这些爱猫爱狗的人有错，但是我觉得指责他们的人很多也有问题：

比如知名网民北京厨子就说这些人伪善，放着那么多人类不关心，却去关心猫狗的命。难道人权不高于猫狗权？

这种观点也是很有问题的，无非是你认为人权高于猫狗权，你就希望别人按你的意志去行动，现在你是没有权力，假如将来有公权力了，你是否也会强迫这些爱猫爱狗的人必须先爱完人，才能爱狗？

这本质上还是道德优势心态作怪，自以为尊重某种生命就拥有对别人行为的发言权，这也是暴力言论。

有个网友说得好：这世上有很大一批人，你要是救狗，他就说那么多要救的人你怎么不救？你要是救人，他就说那么多得绝症的孩子你怎么不救？事实证明，这样的人既不会救狗，也不会救孩子！因为真正心存善意的人，不会假借一种善行指责另一种善行。

我的观点是一个民主的社会，应该容忍有人愿意优先救人，有人愿意优先救猫狗，并容忍他们表达和展示自己的观点，那怕你非常不同意，但是要通过说服和程序来解决问题，而不是采取暴力或胁迫的手段。

还有网友揭发某些爱猫爱狗的人平时对父母不好，女友堕胎不管等等等等，现在做这么虚伪的事情。

这种观点也是非常有害的，我们应该明白，一个人是很复杂的，有时候他很好，有时候他不好，甚至很伪善。

一个人一辈子始终坚守一套价值体系和行事原则，那叫圣人。我们都不是圣人，都在生活中摇摆和随波逐流，偶尔犀利那么一下，这才是常态。

所以评价一个人，最好不要随便盖棺定论，特别是从他一贯道德作风上攻击他现在做的事情。我们应该就事论事，这件事他们做得对还是不对，对在哪里？错在哪里？

我们太习惯评价一个人的事情，不是根据这件事情，而是根据他们平日的道德水准来评价。他们到底是爱狗命多一些还是爱牛命多一些，还是一个平时吃牛肉的人有没有资格谈爱猫爱狗，这根本没有关系。

当我看到一群热爱猫狗的同胞被封为猫狗党的时候，我已经感觉到，爱猫爱狗的人犯的错误，也是攻击他们的人犯的错误。

我们无非还是习惯拿着道德的大棒，党同伐异，打你打他，最后也一定打倒了自己。

突然想起王朔的话：“我是流氓我怕谁？”，其实一个愤青老流氓也可以做点正确的事情，这事情可以是救猫狗，也可以是救人类。