自从分享PPT《学习提问–批判性思维指南》后，我现在看问题比原来要多问几个为什么了，这是好事，脑子越来越复杂，但看问题也许越来越透彻。当然这是秋叶追求的目标，还不是现状。

正巧前一阵发了一篇博文《如何玩大项目》，在这篇文章最后，我推荐了我写的书《超越对手-大项目售前售后的30种实战技能》，也许一个人做事情最好不能带私货，一带私货就容易被以为有营销的想法。其实要这么说，秋叶的博文不论客观如何，主观上都是软文，不是推广了自己个人品牌，就是推广了自己的书，朋友或者朋友的神马。

有网友留言：“本来还打算看看你那讲项目的书的，但看了此文，不打算看了。其实看过你的经历就知道你讲项目肯定不靠谱，忽悠下大学生大概还成。秋叶你还是讲ppt比较靠谱，项目神马都是浮云。 ”

这个留言我不删除，谁都有发表看法的自由，正好我用学会批判性思维这本书的观点，看看这个网友说法是否正确。

这个说法的逻辑是：
结论：秋叶的书《超越对手-大项目售前售后的30种实战技能》不靠谱
论据：秋叶的经历不靠谱
论证：这个论证包含一个隐含的描述性假设，这个假设就是：假如一个人没有做过项目，或者做的项目不靠谱，就肯定讲项目不靠谱。假如你认同这个暗含的描述性假设，那么你也是认为没有经历实践的人是没有能力去总结理论的，或者总结出来的就不靠谱。

或者说隐含一个价值观假设：理论是否一定要本人亲历实践才能够感知。这个在哲学上叫经验主义或者先验主义，我们就不讨论了。

关于这个描述性假设我可以提供几个反例：第一个是美国管理大师德鲁克，他提出目标管理时，他是学者，不是企业家，但企业家都听他的理论。另一这个反例是孔子，周游列国政见不得采纳，如丧家犬，但后世证明，他的理论很可以，虽然一贯被曲解，但始终是儒家。

假如我们认为作为项目型这种实践经验要求很高的工作，必须具备实践经验才能写出好书，那么我也赞同，但是我发现网友留言里面有一个歧义性词汇–经历。

越是抽象的词汇越具有歧义，没搞明白之前觉得不可以评价别人的观点，这是《学习提问–批判性思维指南》这书的忠告。

所谓看过经历，具体是我的什么经历？（没有明确）为什么这个经历不靠谱？（没有分析）从哪里看到我的经历的？（没有来源）

至少我不清楚是网友看到的是我的什么经历。这个很含糊。秋叶自认自己有一点小经历。秋叶不是小清新，也不是老猾头，但肯定见识过一些事情的人。一个男人好事坏事都得亲历一些，未必是不好。

我只能猜测是因为我在大学教书的身份，让人认为我是个学院派，对于项目这种实践课，我是OUT了！

如果认为我是大学老师，所以我还是做PPT比较靠谱，这个逻辑也不通。

我在大学教机械，和PPT毫无关系。为什么我就适合PPT？

一个人PPT做得好，为什么？难道是天分？

事实上，大家看得出来，我的设计天分很是不高。我讲的PPT似乎都是商业PPT，很少设计课件，为什么我可以接触到那么多商业PPT？这个可以反证经历这个说法比较含糊，没有清晰化。

最后我个人觉得网友有一个情感冲动：当你不认可一个人的经历，就否定他的观点或者书，这个逻辑属于错误：以偏概全。

当然这是一个值得讨论的话题：评价一个人的书的质量到底依据什么标准？

网友口碑够不够？网络评论可不可靠？是否需要自己看一看下结论？

当然作者经历要参考，在《如何阅读一本书》中，也提到要分析作者的背景，在《学习提问–批判性思维指南》也强调作者相关性利益和背景对价值观的影响。

这个就扯远了，以上分析完毕，各位可以当本文是秋叶为自己的书的自辩，这属于有相关利益动机的行为。

你也可以发表你的意见，只要有理有据，合乎逻辑，我都尊重。