（番禺宝鹰超市）广东省广州市中级人民法院

民 事 判 决 书

  

                                                  （2024）粤 01 民终 6728 号

上诉人（原审被告）：广州市番禺区南村宝英生活超市，住

所地广东省广州市番禺区南村镇塘步东村登云大路兴旺街 5 号

101。

经营者：肖建亮。

上诉人（原审被告）：肖建亮，男，1966 年 10 月 10 日出生，

汉族，住广东省广州市海珠区英华街 93 号 407 房。

上诉人（原审被告）：王卫红，女，1971 年 7 月 13 日出生，

汉族，住广东省广州市海珠区英华街 93 号 407 房。

以上三上诉人共同委托诉讼代理人：裴一文，广东轩璟律师

事务所律师。

被上诉人（原审原告）：刘世军，男，1973 年 10 月 9 日出生，

汉族，住江西省吉安市万安县芙蓉镇建国路 30 号。

委托诉讼代理人：肖霈桦，广东雄宇律师事务所律师。

委托诉讼代理人：龙文洪，广东雄宇律师事务所律师。

上诉人广州市番禺区南村宝英生活超市（以下简称宝英超市）、

肖建亮、王卫红因与被上诉人刘世军合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2023）粤 0105 民初 17314 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2024 年 2 月 19 日立案后，依法由审判员独任进行了审理。上诉人王卫红及其与宝英超市、肖建亮共同委托诉讼代理人裴一文，被上诉人刘世军及其委托诉讼代理人肖霈桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

宝英超市、肖建亮、王卫红共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘世军的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘世军承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审法院查明《专柜经营合同》第七条约定“签订本合同的同时，乙方应向甲方缴纳履约保证金 15 万元及基础装修费元，费用 5 次交完，合同签订日交 5 万，剩余 10 万开业后 5 月 内付清……”事实认定错误。《专柜经营合同》第七条并未约定履约保证金为 15 万元，而是约定两项费用(履约保证金、基础装修费用) 5 次交完，合计为 15万元。2.一审法院认定刘世军与肖建亮达成的《补充协议》中统扣15 个点从 2022 年 9 月 1 日执行，属于认定错误。该方案是 2022年 9 月 11 日发送的，因此即使该《补充协议》生效，也应当是在2022 年 9 月 11 日，对于 2022 年 9 月 1 日至 2022 年 9 月 10 日的结算方式应按照原合同执行，应按每月支付 1 万元租金的标准支付期间的租金。3.一审法院认定合同解除的时间是 2022 年 10 月 8 日，认定错误。刘世军是 2022 年 10 月 1 日早上 6 点 44 分明确告知王卫红其商品不再卖了，解除该合同。虽在 10 月 8 日前仍有一些货

品，是因为刘世军货物比较多没有一次性全部撤走，且有顾客看到现场有物品后就拿去打称和结算，店员也不好直接告诉消顾客这些货品不卖了，故解除合同时间应为 2022 年 10 月 1 日。（二）一审判决适用法律错误。1.根据《专柜经营合同》第三条“乙方负责设计和装修并承担相应的费用……”，以及第七条、第四十条和《补充协议》关于入场费的约定，如将已缴纳的 7 万元入场费按照履约保证金对于宝英超市、肖建亮、王卫红显失公平。该涉案超市是刘世军一开始就招商进来的，在疫情期间超市短短半年就亏损一百多万元，如简单认定为入场费为履约保证金对宝英超市、肖建亮、王卫红显失公平。2.根据《补充协议》“.. ..原合同的进场费不再执行，已交的 7 万元进场费暂不退回；假如三年合同执行完成，这 7 万元

就作为合同费用不退回给乙方；假如三年合同中途甲方提出终止合同，则 7 万元按 2 个月扣除费用后剩下部分退回乙方……”根据该条款，已经约定了 7 万元的进场费暂不退还，且也不是甲方 (宝英超市、肖建亮、王卫红) 提出终止合同，因此，7 万元入场费不应退给刘世军。另外，是刘世军在 2022 年 10 月 1 日，提出的解除合同， 按照《专柜经营合同》第三十一条“乙方行使单方面合同解除权 时，履约保证金、基建费不予退还……”也不应退还。3.关于促销费用。根据《专营经营合同》第二十条“.. . 甲方因换季，节假日或店庆日等原因而组织统一的营销宣传活动时，乙方必须配合参加，并承担甲方规定的相应促销费用”、第二十三条促销费用的规定，刘世军应支付合同期间内 (2022 年 9 月 10 日中秋节) 的促销费 200 元，而不能以未参加为由不支付该笔费用。4.根据《专柜经营合同》第十八条“未经甲方、乙方协商一致，乙方不得在甲方规定的营业时间内停止营业 (包括营业员离岗)或进行装修调整……” 刘世军在 2022 年 9 月 1 日擅自离场，对超市的影响非常恶劣，别人都说是宝英超市经营不下去了，后来叫刘世军回来继续经营，刘世军在 2022 年 10 月 1 日又撤场了。即使 7 万元入场费认定为履约保证金，因刘世军擅自离场，故不不应退还。

刘世军辩称，（一）刘世军与宝英超市的专柜经营合同的场地没有装修，不涉及装修费用。（二）关于补充协议的问题，补充协议是 9 月 11 日达成，但是各方的结算已经跨了大半个月，所以不存在错误。王卫红给刘世军发送结算单是的时候也是按照 15%计算的，表示双方默认是按照 15%结算。（三）解除合同的时间就是10 月 8 日，肖建亮、王卫红说超市还在经营，超市在 10 月 1 日已经停止经营了。（四）关于促销费用，并未实际发生，宝英超市、肖建亮、王卫红也未组织有效的促销。（五）离岗问题，刘世军一审证据微信聊天记录中，肖建亮明确承认了，肖建亮、王卫红聘请新的员工，如果新员工不来的话，超市就不再经营。肖建亮让刘世军撤场。（六）宝英超市、肖建亮、王卫红的上诉状说刘世军证据

是断章取义，宝英超市、肖建亮、王卫红不给刘世军结算，宝英超市、肖建亮、王卫红不开卖并不代表着刘世军撤场了，宝英超市、肖建亮、王卫红构成根本违约在先，刘世军可以选择不卖，但是刘世军并没有撤场。

刘世军向一审法院起诉请求：1、确认刘世军与肖建亮签订的《专柜经营合同》已于 2022 年 10 月 8 日解除；2、判令宝英超市向刘世军支付应付货款 28638 元、退还履约保证金（入场费）61700元，退还五节一庆促销费 1200 元，合计 91538 元；3、判令宝英超市向刘世军支付逾期付款违约金4195.76元（以91538元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮 50%，自 2022 年 10 月 8 日起暂计至起诉之日，之后每日 13.35 元）；4、判令肖建亮、王卫红对上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案受理费、保全费由宝英超市、肖建亮、王卫红共同承担。

一审法院判决如下：一、确认刘世军与肖建亮签订的《专柜经营合同》于 2022 年 10 月 8 日解除；二、宝英超市、肖建亮、王卫红在判决生效之日起十日内向刘世军支付货款 21128.8 元、退回促销费 1200 元、入场费 61577 元，总计 83905.8 元；三、宝英超市、肖建亮、王卫红在判决生效之日起十日内向刘世军支付利息（以 83905.8 元为本金，从 2023 年 8 月 31 日起按年利率 3.45%的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回刘世军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2021 年修正）第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费 1096.7 元、由刘世军负担 136.7 元，由宝英超市、肖建亮、王卫红共同负担 960元；本案财产保全费 977.3 元，由刘世军负担 127.3 元，由宝英超市、肖建亮、王卫红共同负担 850 元。

经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。

二审阶段，各方当事人没有提交新证据。

本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：刘世军要求解除涉案经营合同是否成立，相应法律后果如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：

关于合同解除问题。宝英超市已经停止经营，刘世军也已搬离，故涉案经营合同已经解除，鉴于双方对账至 2022 年 10 月 8日，故一审法院认定涉案合同于 2022 年 10 月 8 日解除并无不当，本院予以确认。

关于租金计算问题。三上诉人认为一审法院遗漏计算 2022 年8 月 25 日至 2022 年 8 月 31 日的租金，以及认为 2022 年 9 月 1日至 2022 年 9 月 10 日租金应按原经营合同约定的标准计算。本院评析如下：对于 2022 年 6 月 25 日至 2022 年 8 月 31 日租金，一审法院已经按照经营合同约定每月 10000 元标准计算为 22258元，三上诉人认为遗漏计算该段期间租金，本院不予采纳。虽然《补充协议》发送时间为 2022 年 9 月 11 日，但王卫红书写的《销售汇总表》及当庭提交的《结算表》均明确自 2022 年 9 月 1 日起按照《补充协议》约定包括租金在内费用以销售额为基数进行统扣 15% ，一审法院认定双方自 2022 年 9 月 1 日起按照《补充协议》方案执行并计算出刘世军尚欠租金为 2258 元，并无不当。三上诉人主张 2022 年 9 月 1 日至 2022 年 9 月 10 日租金应按原经营合同约定的标准计算的诉讼理由，缺乏理据，本院不予采纳。

关于入场费问题。《补充协议》对 7 万元入场费进行明确，并对合作中途退出应返还的入场费计算方式予以约定，一审法院考虑在宝英超市实际结业前刘世军已经撤场的因素，根据实际租赁期间与全部租赁期间的比例计算应退还入场费费用为 61577 元，并无不当，本院予以维持。

关于促销费问题。王卫红在询问刘世军是否参与国庆促销活动时，刘世军表示不参加。且王卫红并未提供证据证明曾提供平时快讯，故一审法院判决应退还刘世军促销费用 1200 元，并无不当。综上，一审法院关于涉案合同解除及相应法律后果处理并无不当，本院予以维持。

综上所述，宝英超市、肖建亮、王卫红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 1897.64 元，由上诉人广州市番禺区南村宝英生活超市、肖建亮、王卫红共同负担。

本判决为终审判决

审 判 员 蒙 刚

二 O 二四年 五 月 十七 日

本件与原本核对无异

法 官 助 理 张 玮

书 记 员 陈育民