《离骚》结构的深层解析

 

                            黄崇浩

 

 

    【摘  要】关于《离骚》结构的研究，是一个颇具意义的学术课题。本文认为，通过对《离骚》主人公灵均所历“四重境界”的区分，可以将全篇划分为四大段落。在此基础上分析得出，主人公的心灵历经四大阶段，最终将“心灵的力量”发挥到极致；而主人公在“四重境界”的活动，不仅符合形式逻辑的“因果律”，同时也符合辩证逻辑的“否定之否定定律”。但是，《离骚》主人公的情志变化的结局却是“悖反”的，这就使得《离骚》的结构成为一种“两难结构”，一种永远开放的结构：它使《离骚》获得永恒。

    【关键词】离骚；结构；四重境界；心灵历程；因果律；否定之否定；悖反结局；两难结构

 

    屈原的杰出代表作《离骚》，蕴含着多少文化信息，使得后学者竞相解说，难以穷尽，同时亦难以定论。关于《离骚》结构的研究，也是如此。例如，学者先是以为《离骚》“言语无端”，“无首无尾”，是为“不可知论”，而后人更以“心理迷狂”解释之。主张分段者，其段数不一，或过粗，或过细，未能中其肯綮。直到上个世纪八十年代，学界才出现若干新的研究成果。近来，潘啸龙先生对这类成果作了较为全面的审视，认为在文章学、楚辞学、民俗学、审美形态学以及抒情学诸角度，已经取得了一定的进展。【1】[p120－143] 周建忠先生也有专文清理《离骚》的结构研究的历史与现状。【2】[p28－37] 这就使得学者能够比较清楚全面地看到《离骚》结构研究方面的成就，同时，也启发我们，研究远没有完成，还有很多事情要做。

    潘先生书中，曾引录拙文《巫风对<离骚>构思之影响》【3】[p148-160]，并将此文的结构分析方式，列为“民俗学”的结构分析的主要例证【1】[p133－136]。但是，拙文当时尚未对《离骚》段落的划分提出具体意见。后来，我将关于《离骚》结构方面的分段问题的意见扼要发表在《论屈辞风格之崇高》一文中【4】[p31-37]。由于是增刊，故学者多未见。这一观点，后来又收入拙著《屈子阳秋》【5】[p418－419]，目前流布不广。正是在这样的背景之下，我对自己的认识和体会进行了整理，以对《离骚》的段落划分为基础，试图作进一步的探讨，希望能对深化这方面的研究有所裨益。

 

                      多重境界的三维示现

 

    关于《离骚》的段落划分，我是主张“四分法”的。

    周建忠文所列两种“四分法”例证有二。其一，是清人奚禄诒《楚辞详解》中的分法。其二，是近人胡念贻《楚辞选注及考证》中的分法。其实，就分大段的方式来看，二人实同。因为，他们都是划分如下：第一部分，帝高阳之苗裔兮—岂余心之可惩；第二部分，女媭之婵媛兮—沾余襟之浪浪；第三部分，跪敷衽以陈词兮—余焉能忍与此终古；第四部分，索藑茅以筳篿兮—篇末。他们的区别只在于：奚氏再将四大部分分为七段，而胡氏则分为十四节。

    我的分法，与奚氏和胡氏并不相同。我只同意第一部分的分法；从第二部分开始，划分方式差别较大。而且我认为，在讨论“四分法”的时候，也没有必要考虑分节多少的因素。合起来看，我的分法是：第一部分：帝高阳之苗裔兮—岂余心之可惩；第二部分，女媭之婵媛兮—余焉能忍与此终古；第三部分，索藑茅以筳篿兮—拳局顾而不行；第四部分，乱曰－篇末。

    作如此划分，我的考虑主要有两方面。

    第一，划分段落的依据是什么？中国诗自来标榜“意境”，如果承认《离骚》是诗，为什么不从“意境”角度来思考其结构问题？可能有人会说“意境”“太小”，无法包罗《离骚》，那么，我们为什么不可以从“境界”的角度来思考？有人可能以为我所说的“境界”来源于王国维所说的“境界”。其实不是。在王国维以前，南宋人李塗有一段话对我启发很大：“作世外文字，须换过境界。《庄子》寓言之类，是空境界文字；灵均《九歌》之类，是鬼境界文字；子瞻《大悲阁记》之类，是佛境界文字；《上清宫辞》之类，是仙境界文字。”【6】[P66－67] 我在这里不打算讨论“意境”与“境界”的异同问题，也不去细究李塗说法是否精确。我只是说，在我的感觉里，“境界”的容量更大，具体说来，就是时间可以更久，空间可以更广，心灵历程可以更漫长。如果只说《离骚》有“意境”，我们必然感觉“不到位”。

    那么，我们如何认识《离骚》中的“境界”呢？这种“境界”是不是单一的呢？我在《论屈辞风格之崇高》一文中是这样说的：第一部分写人界冲突；第二部分写天界冲突；第三部分写巫界活动与心理冲突；至于“乱曰”数语，是写自己的归宿—祖灵界的。因此，我们可以就此说《离骚》具有四重“境界”。我若是说《离骚》只有一重“境界”，听者必然感觉仍然“不相应”。

    既然《离骚》具有“四重境界”，那么，我们在讨论《离骚》的结构问题时，就不应该罔顾这“四重境界”而凿空。

    第二，划分“四重境界”的依据是什么？我们可以先看看前人的一些提法。清人李光地分《离骚》为前后两部分，前半“自述己意”，后半“托意寓言”（《离骚经九歌解义》）。王邦采将《离骚》分为“人境”与“神境”两大部分，外加一个“乱曰”（《离骚汇订》）。这些提法，无疑对我们具有启发性，同时，无疑也有其局限性和错误。澄清误解的关键，在于认清《离骚》中“人物”的身份。

    应该说，王邦采提出的“人境”和“神境”的名称是具有创造性的。说“人境”，大约是指“现实社会”，这与第一部分所描写的境界是相符的。所谓“神境”，大约是指“神的社会”，大约与我所说的第二部分所描写的境界是相符的，但是，却并不与我所说的第三部分相符。因为，第三部分中的“人物”灵氛与巫咸，并非神明，而是巫师，就如《卜居》中的郑詹尹一样。上古时期，为了避免“人神杂糅”，需要“绝地天通”，只赋予巫师沟通天地、人神的权利。所以，在楚人的观念里，巫师既非单纯的人，但也不是真神，而是人、神的中间媒介。《国语·楚语下》云：“民之精爽不携贰者，而又能齐肃衷正，其智能上下比义，其圣能光远宣朗，其明能光照之，其聪能听彻之，如是则明神降之，在男曰觋，在女曰巫。”所谓既非纯粹的神或人，复又兼具神、人的部分特征，可以充任中介。既然如此，那么，灵氛和巫咸所在的第三部分，就不能算是“神界”，而必须“另立山头”，称为“巫界”。

    学者往往将《离骚》之末的“乱曰”视为“附件”置于第三部分末尾，这分明是忽视了“乱曰”的标志性，不承认“乱曰”这一部分的特殊性，从而事实上忽视了它的内涵、作用以及在总体结构中的独立地位。这是不应当的。虽然作者只是说“吾将从彭咸之所居”，似乎没有“进入”，也没有展开描写，但是，这并不等于“彭咸之所居”在诗人心目中不存在，甚至也不等于在民间传说中不存在。彭咸，是楚人先祖大彭氏的杰出成员，是楚人的“祖灵”，也是诗人的偶像，在《离骚》中不止一次地出现，在屈原其它作品中则是多次出现。一族的祖灵，往往有一个聚居地。这就是列维－布留尔所说的“每个图腾都与一个明确规定的地区或空间的一部分神秘地联系着。在这个地区中永远栖满了图腾祖先们的精灵。”【7】我把这个地区称为“祖灵界”。主人公选择了“祖灵界”作为自己的归宿，并且最终践行了这一选择，本身就是一个深刻的文化问题，不容忽视。

    综而观之，《离骚》包括四重“境界”：人界，神界，巫界，祖灵界。这是按《离骚》中主人公活动的时间顺序来排列。若从空间角度来看，从上而下排列，当是神界，巫界，人界，祖灵界。两个顺序不是同一的，而是交错的。但是，无论如何排列，有一点是一致的，这就是，每一境界，都是三维的，都包括时间、空间以及主人公心灵这三个维度。这一点，毋庸多说，识者自明。

    将《离骚》的整体视为四个层面、三个维度的宏大的立体的境界，我想，这应该说是比较符合作品的结构本质的。当然，这种结构的意义还不止此。但是，这是非常重要的第一步。

 

                         心灵力量的极度发挥

 

    当着我们将《离骚》整体清晰地划分为“四重境界”之后，回头再看主人公灵均的经历，会得到一个简明的概括：在人界，他是被疏的，被灵修疏远，同时遭受群小伤害；在神界，他依然是被疏的，帝阍拒不开关，天帝不得见，众女不得求；在巫界，他征求大巫的意见之后，反复权衡，终于决定离开楚王，所谓“远逝以自疏”。可是，最后，他复又改变了这一决定，既不回到人界，也不回到神界或巫界，而是选择“祖灵界”作为归宿。这就形成了如下的一张“路线图”：被疏—被疏—自疏—皈依祖灵。

    这张“路线图”，与其说是人生的遭遇和经历，不如说是主人公的“心灵历程图”。从人生得失的角度来看，这张“路线图”或者“心灵历程图”，也可以置换为另外的语言。主人公在人界遭遇了失败，在神界再次遭遇了失败；而在选择了“远逝以自疏”之后，他是可能走出困境并获得成功的，他对未来是充满憧憬的，他甚至为此而愉悦。然而，不可思议的是，他居然主动放弃了这“可能的胜利”，或者说主动选择了“最终的失败”，去与另一位也是“主动选择失败”的亡灵为伴。于是，我们看到了这样的一张图示：遭遇失败—遭遇失败—可能胜利—主动选择失败。

    看到这张图示，我们的心灵会产生疑惑甚至震撼。这种“疑惑甚至震撼”的产生，并不一定是因为主人公所遭受的重重挫折与失败，而一定是由于主人公的主动放弃胜利、选择失败。因为，在一般情况下，有谁能主动放弃成功而选择失败？高尔泰说：生命“是一种不能安于守旧而要追求创新的本性，一种不能安于停顿而要追求上进的本性，一种不能安于平庸而要追求变化和多样性的本性，一种不能安于失败而是失败了还要再来的本性。这种本性是生命力的升华，是由历史的积淀了的心理的东西深沉到了生理的水平。”【8】 “不能安于失败而是失败了还要再来”，当然是要求得最后的胜利。然而，《离骚》的主人公灵均却是主动放弃胜利、选择失败；尤其是，他是在经历了多少惨痛的失败之后还这样作的。我们不禁要问，灵均的这种选择，意义何在？

    我们想起了黑格尔。

    黑格尔曾经对“人”的存在与生命做了这样的解说：生命就是这样一种差异统一的能力， “他不仅担负多方面的矛盾，而且忍受多方面的矛盾。在这种矛盾里仍然保持自己的本色，忠实于自己。”【9】[p306] 从字面上看，这段话非常符合《离骚》中的灵均在人界和神界的表现，却似乎未能解释灵均“放弃成功”的行为动机。我们再听黑格尔如何说：“生命的力量，尤其是心灵的威力，就在于它本身设立矛盾，忍受矛盾，克服矛盾。”【9】[P154] 请注意其中的“本身设立矛盾”！客观存在的矛盾已经不胜其烦了，何苦还要主动“设立矛盾”？黑格尔又说：“人是在自己制造矛盾，自己克服矛盾。人因为要进步，所以会制造矛盾。”原来，“本身设立矛盾”是“人”进步的需要！

    现在，我们可以明白了，《离骚》主人公灵均除了在人界、神界忍受外界强加于他的种种矛盾之外，他又在巫界假借灵氛和巫咸的不同建议，自己在自己面前“设置”了新的“矛盾”，从而让自己“忍受”更多的“矛盾”！而在最后，他终于“克服”了这客观存在或主观设置的各种矛盾，彻底地显示了“自己的本色”。

    黑格尔自然是说的“人”，但是，这“人”必须通过具体的人来体现。《离骚》中的灵均，就是这样一个“人”，就是这样一个“人”的杰出典范。我们试将灵均在《离骚》“四重境界”中的“矛盾”历程概括为如下的次序：忍受矛盾，忍受矛盾，设立矛盾，克服矛盾！通过灵均的行动，“人”的力量，“生命的力量，尤其是心灵的威力”，发挥到极致，展现到极致！

    那么，灵均的“自己制造矛盾，自己克服矛盾”，是否实现了什么“进步”呢？回答是肯定的。这就是，他将自己的情感理念凝结升华成为光焰万丈的爱国主义精神，从此成为中华民族优秀文化传统中不朽的一部分。他放弃了一种“成功”，却又获得了另一种“成功”，一种悲壮的成功。那可以说是更加伟大的“成功”。

    《离骚》主人公灵均的“心灵历程”，呈现着显明的“四大阶段”特征，从而反证了《离骚》应该划分为四大段的正确性。

 

                        辨证思维的深层驱动

 

    关于文学作品的创作思维方式问题，近世以来争论颇多。有一种意见认为，文学创作的思维方式乃是形象思维，或者情感思维，至于逻辑思维，似乎不适用，甚至不能用。这种将两类思维方式对立起来的看法，在我们分析《离骚》结构的内在联系的时候，显然遭到了质疑和挑战。

    在上文的“四重境界”分析中，我们已经看到，《离骚》主人公灵均的行为具有显明的连贯性。而这种连贯性是包含着某种逻辑的。什么逻辑呢？

我认为，灵均在“四重境界”之间的活动过程，首先是符合形式逻辑中的“因果律”的。具体说来，灵均在人界的失败是“因”，那么，他进入神界寻求支持便是“果”。然而，相对于以后的进入巫界来说，灵均在神界的失败又成为新一轮“因果关系”的“因”，进入巫界寻求出路则成为新的“果”。但是，这种逻辑运动并未到此结束。当着灵均决定放弃“自疏”，也就是不打算听取灵氛的建议之后，他作出了最后的抉择—“将从彭咸之所居”，那么，第三轮“因果关系”形成了：背弃灵氛为“因”，皈依彭咸为“果”。这样一来，《离骚》主人公在“四重境界”之间的活动，就构成了如下的“因果关系链条”：

 

              人界         神界         巫界        祖灵界

    灵均行动：    因  ————— 果

                                 因 ————— 果

                                               因 ————  果

 

    这种“因果关系链条”，三环相套，也就是一种“连环式因果关系”。

如此环环相连的因果关系，在一般的诗歌作品结构中实在罕见，在抒情诗歌中则恐怕是绝无仅有的。

    但是，问题还不止此。我们知道，形式逻辑关系，尚属事物发展变化的表层关系。辩证逻辑关系，才是事物发展变化的深层关系。那么，在《离骚》作者所构建的“四重境界”之间，或者说在主人公的整个行动过程之中，是否存在“辩证逻辑关系”呢？回答依然是肯定的。

    “否定之否定”规律，乃是辩证逻辑中的基本规律之一。黑格尔运用系统的观点和方法，提出了“正（肯定）、反（否定）、合（否定之否定）”的三段式定律。【10】[p32] 以后，这一定律不断地得到科学的解释与完善。审视《离骚》主人公灵均在“四重境界”之间的“行为逻辑”，我们就会发现，它不仅符合上述的形式逻辑的“因果律”，同时，也符合辩证逻辑的“否定之否定定律”。

    我们假设，灵均在人界的“被疏”为A的话，那么，灵均在“神界”的再次“被疏”可以为A’。这两者之间，并非否定关系，而是平行关系。灵均在神界的遭遇，不过是他在人界遭遇的“再现”或“复写”，因为，“人在天上所真正寻找的，乃是自己的倒影，和他那人的世界的秩序”【11】[p62]。但是，灵均在咨询巫界之后，却形成了一种全新的考虑，这就是“远逝以自疏”。这“自疏”，对于以前的“被疏”而言，无疑是一种“否定”，一种大胆的“否定”。这就出现了“－A”。可以设想，灵均如果真的实现了这种“远逝以自疏”，事情会发生怎样的变化！然而，就在灵均陶醉于这“远逝以自疏”的行程的时候，“临睨旧乡”忽然触动了他的潜意识，从而在瞬间改变了这早已深思熟虑的计划，转而选择了皈依祖灵。这是又一次的“否定”，当然是“否定之否定”。这一次的“否定”的结果，用符号表示，就是“＋A”。但是，这一次否定的结果，主人公灵均并非回到人界，也不是回到神界，而是即将进入一种全新的境界－祖灵界。所以，这种“否定之否定”的最终结果，不是还原，而是上升，“螺旋式上升”。通过这种“上升”，诗人的灵魂得到最充分的展现。

    不仅如此。由于上述的“否定之否定”定律的所起到的决定作用，于是，前述的“连环式因果关系”也被改造成“螺旋型因果关系”，而不仅仅是一种水平或直线延续的因果关系。事实告诉我们，辩证逻辑与形式逻辑并不互相抵触，而是相辅相成，在不同的层次中起着自己的作用。但是，必须指出，在《离骚》的结构安排问题上，真正起决定作用的，就是“否定之否定”的辩证逻辑。它虽处于深层，却是真正的内驱力。

    黑格尔在自传中承认，他创造“正－反－合”的辨证逻辑定律，是得自《易经》的启发。我们则看到，《老子》的“一生二，二生三”就是先哲对“正－反－合” 辨证逻辑定律的形象概括。“一”是“气”，即元气；分而为“二”，是为阴、阳二气；阴、阳二气合而为第三者，即所谓“精气”。精气与元气，似是而非。屈原《天问》中“阴阳三合，何本何化”，正是表明他对道家这一法则的深入思考。【5】[p256－261；264－268] 由于有了这样的哲学背景，屈原在《离骚》的结构的深处运用“否定之否定”法则作为根本，就不是偶然的了。

    无论《离骚》中主人公灵均的活动过程是符合“连环”或“螺旋”的“因果律”，还是符合“否定之否定定律”，都反证这首长诗是由四大段落构成的。

 

                      情志变化的两难格局

 

    在《离骚》中，我们强烈地感觉到，主人公的情感是起伏波动的。我曾经将《离骚》全篇四大部分再细分为21段，其中人界9段，神界6段，巫界5段，祖灵界1段。然后比较主人公灵均在各个段落中的情感高低，发现高点总共6个，其中人界4个，神界一个，巫界一个。具体的理由此处不容详述。略如下图：

 

      [————人界  —————— ]  [———神界 —— ]   [——巫界——]   [祖灵界]

段落：1  2  3  4  5  6  7  8  9  1  2  3  4  5  6  1  2  3  4  5     1

 

高点 ◎-◎        ◎          ◎       ◎                   ◎         （扬）

 

低点：      ◎-◎     ◎-◎-◎     ◎-◎    ◎-◎-◎―◎-◎-◎    ◎――◎（抑）

 

    情感的高低起伏，自然形成了一条波浪线。总的来看，这条曲线是由高走低，愈走高点愈少，最终归于低点。与此相应，文势也是由此形成掩抑低回的旋律。由此我们也清楚地看到主人公灵均心灵的压抑与沉重。他仿佛是低吟着一曲悲歌，迈向祖灵聚居的九原。

    但是，我们若是转换一个角度，却又会发现一个悖论性的格局。

    我们回头一看，当着灵均历尽失败，包括外界强加给他的失败，以及自己主动选择的失败—之后，他却赢得了另外一种意义上的胜利。如前所分析的那样，他在最后的一轮选择之后，充分地显示了“生命的力量，尤其是心灵的威力”，彻底地显示了“自己的本色”。他的忠实于“美政理想”的理想精神，他的爱国主义精神，都得到了淋漓尽致的发挥。这就是说，当着灵均的情感被压抑到最低点的时候，却又是他的精神品质极度高扬的时候。在此之前，主人公情绪高涨之时，却并不一定是他的精神的高尚之处。例如，他在“远逝以自疏”的途中，“神高驰之邈邈”，但是，这恰好是主人公“本色”几近迷失的时候。可见，他的情绪之高，与精神之低，或者他的情绪之低，与精神之高，自然形成一个对照，构成《离骚》全篇情志变化的一个悖反格局。而最终的结局，从一个角度来看是失败，从另一个角度来看是成功。这是一个悖论。亦高亦低，亦成亦败。高低成败混在一起。这些问题，究竟向我们暗示着什么呢？

    主人公灵均虽然作出了最后的选择，但是，他似乎并没有提供一个绝对的答案。如果他认为正确的答案是“远逝以自疏”，那么，他为什么又半途而废呢？如果他认为“从彭咸之所居”是满意的选择，那么，他的情绪为什么又如此悲哀低沉呢？可见，诗人仍然是处于“两难”之中的，因为，在主人公灵均看来，若是回到朝廷，朝廷实在“无人”与我一同实现“美政”，他们甚至连我的“美政”都不懂，我回去有什么意义呢？若是离开楚国，应聘诸侯，作一番事业，虽然可能成功，但是这会给故国人民带来什么呢？诸侯之中，又有谁配得上与我共为“美政”呢？打个比喻，留在楚国，好似“有地没天”；离开楚国，又好似“有天没地”。所以，灵均选择“从彭咸之所居”，完全是“两难”之外的“第三选择”。通过“第三选择”，他的心灵中的矛盾，虽然似乎得到了“解决”，但绝不是愉快的解决。

    于是，我想到，诗人是否给我们设计了一个“两难结构”，或者毋宁说是一个“三难结构”？

    当着作者陷于“两难”的时候，他所设置的这种“结构”，也使读者陷入“两难”。两难结构的出现，让读者陷入一种深深的思考。当着列国纷争的时候，读者会对主人公灵均的“爱国”精神给予肯定；当着大一统的年代，读者如司马迁却又说：“以彼其才，游诸侯，何国而不容？”更有文人说道，屈原是“枉死的屈原”。即使在今天，我们的读者，不是仍然围绕着这个问题进行着不倦的讨论么？

能够让人进入两难思考的作品的结构，就是一种永远开放的结构，它就有可能通向永恒和伟大。《离骚》做到了这一点，这应该是它成为不朽作品的理由之一。

 

    二十年前，我在拙文《巫风对<离骚>构思之影响》中提出，“影响《离骚》结构形式的客观因素，主要的还是巫风—巫事活动形式。可以肯定地说，凡是《离骚》内容的转折递进之处，都是以巫事活动形式为关节，从而形成一个悠长的连环。”【3】[p149] 现在回头看这点认识，与我上述关于《离骚》深层结构的几点新看法，是否发生矛盾呢？没有。这些“巫事活动”，既是安排在“《离骚》内容的转折递进之处”，其实也就是安排在“四重境界”的过渡之处，也就是主人公“心灵历程”“四阶段”的“转折之处”。同时，这条“巫事活动”的“连环”，与“连环式因果关系”、“否定之否定”定律二者，在“节奏”上也是基本一致的。

    我们看到，《离骚》的结构本身，就是具有丰富意义的。它所显现的思维水平，达到了“道”的境界，“进乎技矣”！它对后世文学的启发是巨大的，影响是深远的。

    以上就《离骚》结构的思考提出一些新的看法，不敢自是，希望能引起讨论。

 

参考文献：

[1]《诗骚艺术与诗学》。上海古籍出版社，2004年版。

[2]《楚辞层次结构研究—以离骚为例》。《云梦学刊》，2005年第2期。

[3] 1985年中国屈原学会年会论文；《楚辞研究》，齐鲁书社，1988年版。

[4]《黄冈师专学报》，1992年，增刊。

[5] 《屈子阳秋》。湖北人民出版社，2003年版。

[6]《文则·文章精义》。人民文学出版社，1960年版。

[7] www.xjbl.net，《原始思维·原始人的思维中的集体表象及其神秘的性质》。《原始思维》，商务印书馆，1995年版。

[8] www.philosophyol.com。《美是自由的象征》。

[9]《美学》第1卷。商务印书馆，1979年版。

[10]《哲学史讲演录》第1卷。三联书店，1957年版。

[11] 恩斯特·卡西尔《人论》。上海译文出版社，1985年版。

 

附记：

    久未登录研读楚辞的文章，甚愧。倏忽之间，端午已临。因将此篇登载于此，以为拜奠。虽属旧文，自称得意。屈平泉下有知，将谓得知音于异代云。