在比赛现场，Ruling（裁决）才是最能实际体现裁判工作技术含量的活。

第一天的Ruling极少，气氛也相对比较轻松，大概和四人四球赛的比赛形式有关：伙伴并肩作战，一个人出问题了还可以指望另一个人顶住。第二天个人比杆赛的情况显然就大不一样，刚开杆没多久，便不断听到对讲机里面传出裁判长各种各样的调度指令，还有就是哪个哪个洞需要裁判的呼叫，不仅把小兄弟们忙乎得够呛，俺这个“裁判助理”也派上了不少用场，奔前跑后的没个停歇，急起来几乎连水都顾不上喝一口。

需要Ruling的基本上是三类情况，这些时候场上裁判人员不可替代的作用就充分表现出来了：一是球员遇到疑难问题不知道怎么办或没有十分的把握自己处理，二是对同组球员的行为有疑义，三是对同组球员的直接投诉。

这次有几个Ruling很有意思。

1、A球员的球在球道上陷入了地面，砸出一个坑，按规则进行了无罚杆补救，这个过程没什么问题；但同组的B球员随后提出疑义，说A在球位附近走来走去的，把那个坑都踩到了，有问题；A说B离的很远，不可能看到很清楚，两人争执不下，呼叫裁判。到现场一看，根据抛球后的球位与那个坑之间的位置关系，即使是踩到了，也不可能导致改善A球员试图挥杆击球的环境，Ruling的结果是没问题。

2、A球员投诉同组的B球员修补了推击线上的鞋钉印，应该罚杆；B球员认为修补的地方不在推击线上，没有问题。最后是由裁判长带当事人回到现场重新了解当时的情况后做出处理。

这个Ruling的过程有两个环节比较有意思：

第一，在裁判长刚开始了解情况时，B球员反复强调在修补前已经征得了其他人（包括其记分员）的同意——这显然是一个误解：如果确实是违规修补推击线上的鞋钉印，则不存在同组球员同不同意的问题，照样得罚杆；而且如果同组球员有“商议违反规则”的行为，严重时双方可能都会被DQ。

第二，最后的争执主要是集中在所修补的鞋钉印到底是不是在推击线上，这里面关键的问题是涉及到对“推击线”定义的正确理解。按规则的定义，所谓的“推击线”，并不真的就是一条“线”，而是球员期望推杆的线路再加上向其左右两侧“合理（reasonable）”延伸的范围，实际上是一条“带”；由于规则中没有做出具体的数字界定（如延伸1码还是多少），这个“合理”延伸到底延伸到哪里就有可能发生歧义。当然，俺个人认为，如果是大家都愿意遵循高尔夫精神去理解这种事，其实也不难——只要推杆时小白球有可能往两侧滚到的地方，便都是“合理”延伸的范围。

3、A球员的球从果岭边的红桩入水，同组球员对于球是经过果岭区域越过红桩入水的事实都没有异议，但B球员提出来：因为球没有接触到果岭，所以不能在那根红桩的两杆范围内抛球，必须回到水对面去抛球。这个Ruling正好是俺做的，俺详细解释了“球最后入水线与水障碍边界线交点”的概念，B球员似乎仍然不大放心，俺便表态：没问题，这个俺200％可以保证！本来还想掏出规则本给B球员看看，但一则已经有些压组了，二则B球员也没有再坚持，便作罢。

这次还有几个在比赛收杆后讨论得很热烈的Ruling，毕竟心存顾忌，为避免产生可能的误会，准备过几天让阿呆来虚拟讲故事再扯扯。

看来，做Ruling有几个环节特别重要：

1、遇到“情况”后的第一件工作是尽快查明事实，而不是以“裁判”的身份急于去做出表态。

2、给出Ruling的同时，最好能把规则的依据和理由都给当事人讲清楚，而不是只简单的给一个处置意见。

3、做Ruling的过程中，裁判人员采用的方式方法非常重要，包括表情、语气、用词、态度等，应该是以尽可能协助当事人解决问题的角色出现，不必非得拿出“一锤定音”的架势。

4、场上的情况千变万化，球员的表现也多种多样，很难预料在现场会遇到什么事；做Ruling除了要有扎实的规则知识做基础外，更重要的是裁判人员还必须具备相当的沟通能力，如果能有丰富的社会历练做底则更好。