最近在网上看到一篇关于“两个“林妹妹”竟然都因中医而死”，说“中医”是不科学的，有所感慨（当然本人并不是从医者，只是耳濡目染罢了）。关于
“中医是不是科学？中医是不是伪科学？中医是不是有存在的必要？中医还有没有前途？”之争历来已久。从事物发展的一般规律来看，事事都是在矛盾中前进和完善，在不同阶段，矛盾有主次直之分，所以我们对每一事物不能一概而论----完全否定。
再者，“中医”作为祖国传统医学和文化的一部分，我们要科学合理的保护，开发，利用它，不然中国的“文化遗产”又将被别人“抢走”。更不能全盘西化，“罗卜青菜，各有所爱”，由医生和病人自己选择。就象“中医”的“针灸”在欧美大有市场一样,北京的“同仁堂”在世界各地开了分店。
作为在中国存在了几千年的“中医”，肯定有它存在的合理性和使用价值，从古代的《黄帝内经》和《神农本草经》到宋大量发行应用的《伤寒杂病论》(该书在公元3世纪初，由张仲景写成,该书成书约在公元200年～210年左右.)和《金匮要略》，直至明李时珍的《本草纲目》；从“七经八脉”，“望，闻，问，切”，到“阴阳调和，辨证施治”等都是经过前人几千年实践验证过的东西，对许多病，具有很好的疗效。当然这与“现代西医”相比，有一些是非科学的，现代“西医”使用仪器检查,做手术治疗等。
但我们可以把“中医”发扬光大，去伪存精，走“中西医”相结合，适合中国国情的医疗改革之路。
从20世纪20年代以“余云岫”为代表——“提出废止中医”到20年代末至30年代初兴起的“中医科学化”运动，乃至今天在全国农村推广保存“中医门诊”，人们认识到应用发展改良“中医”的必要性了。
所谓“中医科学化”“系采用科学方法研究中国固有医学之谓”，采用科学方式整理中国医药，改善疗病及制药方法。主张“中医科学化”的著名中医学家有施今墨、陆渊雷、张赞臣、叶古红、张忍庵等。他们认为：中医理论不是科学，要用科学的方法来加以改造，实际上是以西医作为是否科学的标准来衡量中医，虽然他们也承认中医的实效，但主张用西医的科学理论体系来解释中医的实效，应把中医理论纳入西医的科学理论体系之中，而对中医传统理论则持否定态度。所以出现了今天的“中西医结合”治疗法，是得到实践证明有好的疗效，而人们是普遍认同的。
中医的价值在于：面对人体健康与疾病这个大课题，中、西医循着不同的解题思路，寻求治疗疾病、保护健康的方法，均有其独到之处。只是在科学手段的运用上，中医落后于西医，而且中医还包含着许多的非科学的文化成份，在当今，甚至于还有一些伪科学的成份。但这些都不能掩盖中医作为一种独立的文化科学体系的贡献和价值，也许在通往医学的目的地的众多路径之中，中医还不是最快捷的，但中医的路径上自有其独特的风景；也许在某些疾病的治疗方案中，中医提供的治疗方案不是最经济的和最实用的，但面对有些疾病的时候中医是更为经济也更为实用的。同时，认识中医的价值，既要认识到中医的科学价值，也要认识到中医的文化价值。
而古代“林妹妹”之死是局限当时的条件，没有西医，而当今的“林妹妹”之死，不是“中医”不科学，而是她迷信“中医”，不看“西医”，或发现得太迟了，病入膏盲之话，“西医”也是无法治疗的。
在科学如此发达的今天，有许多“绝症”还是无法治疗，所以科学是相对的，不是绝对的，随着人们认识事物知识水平的不断提高，我们改造自然，征服自我的能力将会大大提高。
让中国的“中医”再放光芒吧！
参阅（中医是不是科学?（原载《医学与社会》2004年第五期））
加载中，请稍候......
加载中…