娓娓道来  别开生面

近年来，治学术史者越来越多，其中又以晚清民国为一大重点。原因说来简单，晚清之前的学人和学术，年代久远，面目模糊，很容易让人产生疏离感，而近晚以来的学人，以其相去不远，加之传闻甚多，比如王国维的自沉、章太炎的张狂、胡适的摩登、钱穆的信古，让人顿生亲近。

但细细分析，众多治学术史的学人，多以后来人的眼光，倒叙历史，所以历史才变得如此温顺和富有条理，学派的诞生、传承，在当时也许并非如我们后来看到如此条理分明，甚至也许是子虚乌有。而众多著作的陈陈相因，才让历史变得如此呆板。

在这样的关照下，我愿意把桑兵的《晚清民国的学人与学术》看作我在这一领域中读到的最好的书之一。

其一在于严谨：学术史和“学人与学术”，看似相近，其实分别甚明，如作者所说“前者偏重于专门史的画地为牢”，“后者则力求破除分科治学的畛域”，由人而知学术，才好了解当时当地的政治、经济、文化、社会对于学说的影响，由此来叙述学术的演变，虽然不如倒叙历史条理清晰，但是却更加接近历史的真实。从研究晚清学术的地缘与人缘，到我手中现在看到的这本《晚清民国的学人与学术》，在桑兵的学术路径上，是水到渠成的事情。

其二在于别开生面：以往叙述学术史，多以北京为中心，毫无疑问，北京是学术重镇之一，但是在民国这一阶段，随着首都不断的变迁，中国无论是政治、军事，还是经济文化，都曾经一度南移，东南学术也一度是中国学术的高点，而在今天的叙述模式下，北京之外的学术都被置于附庸的位置。桑兵的别开生面之处在于回到历史的现场，将东南学术以及南方学人与北方学人相提并论。以桑兵的理论解释，也非常好理解，桑兵身处中山大学，远离京都，在材料挖掘上，便利多多。

说点题外话，我对桑兵一直心存好感，早在四年前，桑兵出版《庚子勤王与晚清政局》，在书中，桑兵以极大的勇气对中国百年史学发出了挑战，一针见血地指出了中国史学的“主要问题恐怕还是出在百年以来学风流弊，治史者越来越不会研究历史。所谓邯郸学步，反失其本。今人读史，常呈现一怪相，若不借助于后来外在系统，则几乎无法读懂材料，或者说不知材料有何意义。而一旦以后来外在系统为指导，又难免观念先行，肢解材料本身的联系与意思。也就是说，今人的问题意识，往往不从材料及其所记述的历史而来，而由后出外来的理论而生。”这样的勇气，我欣赏；这样的看法，我认同。