上诉人：袁某，男，汉族，1972年7月6日出生于山西太原市，现羁押于太原市看守所。

上诉人因故意伤害罪一案不服太原市万柏林区人民法院（2014）万刑重字第8号刑事判决书，现提出上诉。

上诉请求：请求二审法院查清事实后依法改判，依法宣告上诉人无罪。

事实与理由：

一、     一审认定上诉人没有自首情节不符合事实与法律

一审判决认定：“侦查机关在掌握被告人犯罪事实后，将被告人袁某传唤到案，不属于自首”公然背离基本事实。

本案件发生于2012年1月25日凌晨，案件发生后第一时间，被告人的哥哥随即拨打了110，民警也来到现场，由于上诉人被砍严重，送至医院救治。

上诉人袁某的母亲以及上诉人本人在出院后，多次到相关部门反映案情。2012年3月6日对其有询问笔录，袁某如实称述所有情况。

本案卷宗中显示： 2013年2月10日孟宝锋的“事情经过”显然不是作为报案人称述案情。2012年1月31日对郭跃花的询问笔录，显然郭跃花身份不是报案人。

郭跃花的报案时间是2012年6月29日，纯属为了逃避自己的责任，违背了基本事实。

2013年11月29日，孟宝锋的哥哥孟宝珠将22000元交到派出所，并写明：未付给袁某等案件办结后再交付的情况充分说明：双方就本案情况已经多次协商过。

所以，太原市公安局万柏林分局唯一对上诉人的传唤时间是2013年12月13日，以及万柏林派出所在2013年12月13日出具的《抓获经过》证明在2013年12月13日即案发后近两年抓获被告人的说明都是事后补办的手续，而非案件的真实情况。

以上充分说明，上诉人袁某以及家人多次报案，但是有关部门一直不予以立案并违法不按照法律流程办案，直到案发后第二年的年终，伪造案情。一审法院根本没有认真核实案情，背离基本案件事实认为侦查机关在掌握被告人犯罪事实后，将被告人袁某传唤到案，纯属虚构。

无论本案件被定性为何种性质，一个无可否认的事实就是，案发后，上诉人的哥哥袁润贵就拨打了110，上诉人袁某本人多次到派出所称述案情。

二、     一审法院认定双方均有重大过错，属于不分是非。

（一） 案件的起因是本案由受害人引起

郭跃花因为他人原因打了上诉人一耳光（见2012年6月29日郭跃花的报案材料以及2012年7月14日对郭跃花的询问笔录）。

（二）受害人孟宝锋在凌晨时间到上诉人的家门口，不仅毁坏我的汽车，且手持菜刀先将上诉人砍伤，且是要害部位头部，郭跃花抱住上诉人，上诉人是在被二人围打的情况下自卫。

1. 从案件发生的地点看，案件发生在上诉人的家门口，这充分说明孟宝锋、郭跃花的行为属于导致伤害发生的重要原因。

2. 从受伤的部位看，上诉人先被砍伤头部，鲜血直流，眼睛无法看清，生命安全受到严重威胁，而头部是人身体最主要的部位。

上诉人掏出水果刀乱划自卫符合法律规定。

3. 从双方所拿器械看，孟宝锋拿的是菜刀，上诉人拿的是水果刀，显然孟宝锋拿的是菜刀的杀伤力大于上诉人的水果刀。

4. 从人数上看，孟宝锋、郭跃花两人与上诉人一人打斗，显然上诉人处于不利的局面。

5. 从伤情来看，上诉人所受的伤害为左腕砍伤伴神经血管肌腱损伤，左腕骨开放型骨折伴骨缺损，头皮裂伤，右手多处皮肤擦伤，脑震荡。而孟宝锋、郭跃花所受的伤害主要为裂伤，这更符合水果刀导致的痕迹；显然，上诉人的伤情重于孟宝锋、郭跃花所受的伤害；另外孟宝锋、郭跃花所受的伤害多为划伤，说明双方是在动态的过程中形成的，也就是说上诉人在自卫的过程中造成的。

本案即使造成孟宝锋、郭跃花伤害，上诉人也不应当承当责任；上诉人无法在孟宝锋用菜刀砍，郭跃花上来抱住并有踢打行为的情况下，是无法理智的能够准确地确定判定即将造成的损害的，如果不进行有效的防卫，那很可能使得自身遭到严重的侵害，事实上，上诉人随即被孟宝锋砍断左手。

（三）、2013年11月29日，孟宝锋的哥哥孟宝珠将22000元交到派出所，并写明：未付给袁某等案件办结后再交付。以及2013年12月25日，双方达成和解协议，孟宝锋给予袁某12000元赔偿款，都证明本案受害人有重大过错。

综上，上诉人认为，一审法院没有查清基本事实，定案没有证据，请求二审法院依法改判。