谈民国大学要有证据

   看罢宁波关于民国大学与大师的文章，我生出先睹为快的喜悦。民国大学固然优点不少，但也并非尽善尽美，否则我们何以理解民国时期的学潮、教职工的抗争。过分的赞美，与苛刻的批评一样，均非学术立场、学术态度。

   作为历史学者，我个人谈民国大学，愿谨守学术立场，用证据说话。我的大致看法是，中国的大学纯粹来自域外，而且比西方晚了七八百年，比日本晚了二三十年。中国在1898年正式起步办大学，但大学真正像模像样，还是到了民国时期。所以，评估民国时期的大学，主要还是应该看其国际化程度，看其对东西方大学前驱制度、成就的汲取，看其与世界主要大学之间的差距。从这个意义上去具体分析民国时期几所主要大学，就可以看出其成就、问题。

   国立大学前有北大，后有中央大学。这两所民国时期的学校，应该说是国内一流，但在国际上还有相当提升的空间，但其基本框架，办学模式、校园文化，应该说都有了自己的特色和明显优势。

   民国时期的清华大学由于其出身特殊，与世界差距最小，但其重点还是留美预备的老底子，对接的是美国大学，甚至到了无缝对接，因而其国际化程度最高。

   与清华的情形接近的是燕京、辅仁、协和，以及各地教会大学。这是民国高等教育不可忽视的部分，值得注意。像燕京，二十年时间，成为国际汉学重镇，但凡研究中国问题的，不论古今，都必须到燕京镀金。

   至于西南联大，确实属于特殊时期的特殊举措，不好做常态讨论。可做常态讨论的，我们可以归纳的经验是，他们都最大限度走上国际化，世界化，而不是满足于国内一流。因而民国大学时间虽短，产量也小，但其产品优良，为后来的现代化建设储存了大量的有用人才。

   至于民国大学内部的自由气氛，学术气氛，也是值得我们关注和研究的。当时的大学，让大学生热衷学术，献身学术，和我们今天提倡的“工匠精神”不谋而合。民国初年，大学教育初起时，大学曾成为官僚养成所。“让大学生热衷学术，献身学术”的历史共识，是经历很多探索和波折才得以形成的。

   还有一点应当注意，民国时期的大学，经费来源并非单一的政府拨款，像清华、燕京，都有自己的经费来源，在办学上各有特色，呈现出多样性。当时，几乎没有办法一定说燕京比辅仁好，也没有办法说北大就比清华强，我们能说的是，在那个特殊时代，他们都很棒，都办出了时代所允许的最好。

   我们今天评估民国大学和大师，最重要的是依据史实下结论，而决不能凭空想象。历史是具体的，说民国大学，就要说是哪一所大学，哪个时间点。只有具体地分析民国大学的细节，比如民国大学校园内部管理，行政人员、后勤人员的配置比例，我们才能知道他们的优势何在，弊端何存；也才能进一步参照分析我们今天大学的优长与不足；找到当今大学与世界主要大学间的差别和差距；明确我们今天世界一流大学和世界一流学科建设的努力方向。

   常言说，十年树木，百年育人，但从民国的经验看，现代教育的发生、发展也并非一定那么难。中国的大学从无到有，到稍微在世界教育舞台上建立自己的特色，甚至出现别人可以模仿学习的经验，燕京用了不过二十年，北大用了不过五十年。中国的大学，只要理念明确、方向正确、务实有为、措施得力，相信跻身世界前列，一定不会比战乱频仍的民国时期还要艰难。