还原手稿中的涂改内容正成为一门新兴学科，受到学者关注。有观点认为，辨识出作家创作中被涂抹的文字，将其与最终出版的文本进行比对研究，对学术研究和今天人们学习写作都有益处。也有学者提出质疑：作家在原稿上的涂改，研究者有没有权利去恢复原貌？

　　在日前举行的中国手稿学学术研讨会上，上海交通大学人文学院教授王锡荣指出，手稿的形态，真实记录了作家的创作过程和创作状态，也是作家性格、习惯、喜好的表征，可以让人们更好地走近作家及其文学世界。

　　以鲁迅为例，由于写作前做了充足准备，他的手稿页面干净，但仍有修改。比如，他的散文名篇《藤野先生》就曾修改过标题。日本学者佐藤明久借助照相技术辨识出其原题是《吾师藤野先生》。为何要作此修改？业界专家认为：“吾师藤野先生”这个称谓有语病。“吾师已经是先生了，再称先生就重复了。还有，鲁迅的老师有好几位，如果称吾师，似乎只有一个老师，所以最后改成‘藤野先生’。”王锡荣研究发现，鲁迅下半夜写作时，由于体力下降、睡意袭来，会导致笔误增多，字迹疲软。而且他的修改有反复的过程，一句话写出来，往往边写边改，改完又改。比如散文集《朝花夕拾》中“我是一天也住不舒服的”，手稿“舒服”原为“下”，后改为“安稳”，再改“舒服”，从修改内容可看出鲁迅写作时的状态。

　　上海图书馆历史文献中心主任黄显功则提出另一种思考：作家本人在原稿上的涂改，究竟哪些是作者本人愿意公开示人的？研究者有没有权利去还原？

　　黄显功认为，这牵涉到学术伦理问题。如果作者在删改时，只是划了几条横杠，内容依然肉眼可见，说明其对所删内容不是很忌惮。如果删改的内容用墨完全涂黑，那就是不愿意给人看，纵然现代技术可将其还原，也不应该公开。

　　                                                                                                                                                      （原载《文汇报》2019.8.26 ）