不久前，翟天临学术不端一事经媒体曝光，引起了社会的普遍关注，翟本人也遭到了各方面的质疑和批评。同时此事件引起的关于当前学术公平公正的问题，以及公众人物的道德修养等方面的话题，也被广泛讨论。

      单就本事件中翟的学术造假行为而言，其表层原因很明显，就是为了建立“人设”，塑造自身良好形象，赢得演艺圈所谓“学霸”的标签，满足自己的虚荣心，也以此为自己的演艺事业贴金，试图赚取更多的粉丝崇拜与商业利益。在这点上，翟本人在其道歉信上也写得比较清楚。

      当然，如果深层次来分析的话，就没那么简单了。这里其实涉及一个重要的，也是不得不提及的问题，即实践类艺术究竟该不该设置博士学位，艺术创作专业到底需不需要理论研究型博士生。这也是近些年不断争论的话题。赞成者有之，反对者亦有之。对于一个实践类、创作型的艺术家或演员来讲，需不需要此类文凭？或者说此类文凭对纯粹的艺术创作会起到多大的作用？其实，有过实践经验，或偏于创作型的艺术家都清楚，艺术与学术，尤其是实践类艺术与学术、理论研究，是两个不同的专业和领域，应加以区别对待、因类制宜，而不应以统一的标准模式来要求和设置相关学位。此外，文凭越高，也并不代表能力就越强，对创作的帮助就越大。

      众所周知，实践类艺术人才，他们的专长和优势，更多体现在创作上，并非学术研究。而研究型艺术人才，其专长和优势则在研究上，在创作方面并非强项。这也是客观存在的事实。或许有关部门起初在提出设置实践类博士专业时，出发点是好的，希望能够培养出理论研究与创作实践并重的高层次艺术人才，但常常事与愿违。归根结底就是因为没有遵循艺术创作的客观规律和实际要求，从而盲目设置专业，跟风攀比。对此，中国人民大学教授牛宏宝就曾明确指出，实践类博士学位的设立，看似正当，在实际操作中却面临尴尬，也并非单纯为了培养高层次的艺术家，而是被目前国内高校的职称评价体系、人事制度、学科资源争夺，以及学科之间平衡匹配等所裹挟。也就是说，是现行的评价体系和制度设置主导了博士学位的设立和运行，与人才培养本身关系并不大。

      当然，无论此学位设置的合理与否，也断然不能成为翟学术不端的借口和理由。但也不得不承认，基于上述所说的那样一个事实，使得当下一些博士专业在设立和运行过程中的确存在着或大或小、这样那样的问题，而已经取得博士学位的实践类艺术人才，有很多既没有做好相关理论研究，也没有使得自己的创作水准达到应有的高度。这一点在书画领域表现得尤为明显。很多书画博士，直言不讳地讲，无论是创作能力，还是理论水平都不敢恭维。也难怪，其中一些人考博的目的，纯粹为了一纸文凭，迫于现实利益考虑，而非真正为了加强和提升自己的综合素养。所以可想而知，其博士的含金量也便大打折扣。再加上近些年流行炒作博士名头，特别在书画圈，接二连三地上演所谓博士书法、博士绘画等的炒作、交易和展览行为，而认真观看其作品会发现，并非吹捧得那么好，甚至连一般创作者的水平都不如，所以这也就使得外界对博士头衔颇有微词，同时对当下教育公正、学术公平，特别是考核机制、评审规则等问题表现出了前所未有的担忧。更何况近些年，学术界出丑的事情也屡见不鲜，学术造假现象多有发生，从而一次次加重了大众对学术圈的质疑。