这是发生在十九世纪英国，一个真实的人吃人事件。

当时，一艘英国游船玛格丽特号出海，船上一共有四名船员，船长杜特勒，水手史蒂芬和布瑞克，还有一名在船上做侍者的帕克。帕克十八岁，是个孤儿，没有成家，这是他第一次出海。

这天，玛格丽特号游船行驶到南大西洋，准备绕过好望角时，突然遇到了暴风雨，狂风巨浪击破了游船，船舱进水，正在慢慢下沉，四名船员只好逃到了救生筏上。

没有水，没有食物，四人随波逐流，在海上熬到了第十九天。十八岁的帕克因为饥渴难耐，偷偷喝了海水，病得奄奄一息，蜷缩在一边。船长杜特勒绝望之下，提议四人抽签，决定谁先死，以救活其它人。布瑞克反对抽签，船长就用眼神示意布瑞克看着昏睡着的帕克，并怂恿史蒂芬说：“没有其它的办法了，只能用帕克救大家的性命”。

史蒂芬用小刀刺破了帕克的颈内静脉，杀死了他。后来的几天，这三名船员吃喝着帕克的血和肉，直到第二十四天，船长在获救当天的日记中写道：“当我们吃着我们的早餐时，一艘船出现了……”。这个早餐就是十八岁帕克的尸体。他们被德国船救起，很快回到了英国，接着遭到逮捕，以谋杀罪受到审判。

如果你是这个案件的律师，在道德层面，你怎样为双方辩护？

支持杀人的的理由，主要是说：在生存环境的逼迫下，为了让大多数人活下来，有人必需做出牺牲。况且，帕克是一个孤儿，没有家庭和亲人需要赡养。其它三名水手，都有家庭和亲人，救活了这三人，也救活了三个家庭，与三名水手有影响的亲人都得到了利益，这不仅是一条生命对三条生命，而是一对十，一对二十，甚至更多。牺牲帕克，获得的总体利益，累积起来是最高的！因而，杀死帕克是正确的。

这样的理由，也代表了当时英国媒体舆论，代表了当时大众的主流民意，他们同情船长和二名船员的杀人举动。伦敦的报纸就说：“如果他们不是牵挂家里的亲人，他们是不会做这样的事”。在这里，一个还是多个，“数量”影响了我们的看法。

这种以结果评判行为是否道德的逻辑，符合18世纪英国政治哲学家边沁提出的“功利主义”理论。边沁认为：一个行为是否正确和公正，只看这个行为的结果，是否带来了最大的快乐和最小的痛苦。用快乐的总和，减去痛苦的总和，得到了“效用”，任何行为，只要能把“效用”最大化，就是道德的。而社会“效用”又是个人“效用”的累积，因而，所谓公正、道德的社会行为，就是为最大多数人谋取最大的利益。

反对杀人的声音，同样掷地有声：谋杀就是谋杀！杀人这种行为，永远都是错的，任何人都没有权利，将其他人的生命掌控在自己的手里。人吃人，即使增加了社会的“效用”，这行为本身在道德上也是不足取的。每个人都有与生俱来的生命权，这不是用来追求“效用”的工具，没有人能够剥夺。如果杀人行为被允许，身处社会的每个人都将惶惶不安，就像这些船员，杀死了帕克，他们还会再杀死下一个最弱的，如果不被获救，只要“由头”还在，杀人不会停止。

还有些人认为：如果杜特勒船长事先征求了帕克的同意，再杀死他，在道德上就能站住脚了。没有同意而杀人，意味着把自己的生命看得比其它人的更重要，把自己的需要看得比其它人的更迫切，这种思想也是希特勒种族灭绝政策的根源，这不公平。然而，只要经过帕克同意，等于是帕克自己杀死了自己，其它人只是按照他的意愿，帮助他结束了自己的生命。因此，经过“同意”而杀人，道德上就无可厚非了。

有人又进一步指出：如果经过一个公平的程序，比如说抽签，来决定谁先死，帕克不幸中的，那杀死帕克就顺理成章了。抽签这样的程序，对谁都一视同仁，没有偏向，没有歧视，也不存在多数人对少数人的协迫，是所有“同意”方式中，最公平合理的一种，因而也是最道德的“杀人”方式。

……

然而，冷静地想一想：即使有了“同意”，即使经过了抽签，我们就可以杀人了吗？难道困扰我们的，不是杀人这种行为，不是人吃人这种方式，而仅仅是缺乏应有的程序吗？

……

这就是美国哈佛大学政治哲学教授迈克尔．桑德尔，在公开课《正义应该怎样做？》中，留给我们的问题。