一觉醒来又多了一个头衔，本来不打算再掺和添加叶酸的争吵，因为对于大多数人来说，一小撮搞科普的面红耳赤地争一句话应该怎样解释，都争了好几个月了还没完没了的，有意思吗？可是没意思也得吭声，因为这一回人家说得太精彩了。好在我这一篇里面有关于美国教育体系的一些介绍，比起意气之争的东西会多些知识性。 

既然人家不点名，我也用“某科普作者”代替。

某科普作者在文章的结尾亮出了高潮：“高级洗地人才”有时候还会创造新概念或者新逻辑，比如“（该科普作者说）强制要求粮食制品添加，又不是全部添加”。按照这种逻辑，也就可以说“法律强制要求学龄儿童上学，又不是全部上学”——这就不是“洗地”，而是把地板拆了重装了。

我整句话：“方舟子那个说法当然没错，强制要求粮食制品添加，又不是全部添加”。对号入座没有问题吧？装地板真说到我心里去了，因为我家从楼上到地下室包括楼梯，三层的地板都是我装的。

根据某科普作者的论点，如果反过来，是不是证明了“法律强制要求学龄儿童上学，又不是全部上学”是站得住脚的，就能够证明“强制要求粮食食品添加”是对的？

既然说的是美国的食品添加，就说说美国关于接受教育的相关法律。美国按州法，我是维吉尼亚州居民，就说说维州的教育法。

维州法律在强制教育上有5条要求：
1， 要求家长送孩子到学校。
2， 要求学生上学。
3， 要求学校对未注册的孩子和不上学的学生采取特别行动。
4， 授权执法人员收容旷课的孩子。
5， 授权法庭对不上学的孩子及其家长采取行动。

上述五条所指的学校包括公立学校、私立学校和教会学校，对孩子的年龄规定从5岁到17岁，也就是从学前班到高四（K-12）。当年在巴尔的摩，经常看见警察在街上收容旷课的黑孩子。之所以只到17岁，是因为18岁以后算成人了，高四的第二学期一半学生满18岁了，这时候不上学的话，家长不能管警察没脾气，学校只能想办法，我儿子的学校的招数是如果第二学期全勤，毕业生就不用参加年终考试。

综上所述，“法律强制要求学龄儿童上学”是毫无疑问的。

那么是不是所有的孩子全部上学？

本州有些孩子真的不去上学，而且在家接受教育，就是所谓的Home School。Home School是俗称，官方法律上叫做teach at home，因此法律里明文写了：send to school，attend school的school不包括自己在家接受教育。

在家接受教育是有传统的，当年女子不能接受教育，只能在家学习。此外还有华盛顿这种请家庭教师来家里授课的，更有自己看书自学的。林肯是因为家贫，看书看出美国历史上最伟大的总统。乔治·梅森是因为家里的书多，看完以后成了美国革命三父之一兼华盛顿的精神导师，正所谓一屋书为帝王师。有这样的光荣传统，就不能剥夺人民在家接受教育的权利。

如果想在家接受教育的话，得有老师，不能学梅森和林肯自己看书，老师通常就是父母了，对学习的内容也有一定的规定。

综上所述，尽管法律强制要求学龄儿童上学，但不是全部上学。

我知道某科普作家把下半句话留给我来说：既然“法律强制要求学龄儿童上学，又不是全部上学”说得通，“强制要求粮食制品添加，又不是全部添加”同样说得通。

去了一趟附近最受欢迎的超市、网上找了些材料就被称为“高级洗地人才”，这种用漂亮的反证法，先引蛇出洞，等仨瓜俩枣尽情欢呼之后，再经鄙“高级洗地人才” 归谬，于是原命题得证。这已经不属于洗地和重装地板了，而是把地磨平后铺上大理石而且还拼成美丽的图案。 

我早就说过，人家两位正主早就意见一致了，你们别跟来月经似的揪着叶酸的事不放，散了吧。