2011年10月13日，一具尸体从温州乐清白象镇白鹤桥下面浮起，经调查，死者乃该镇某小学女教师，年方22，今年下半年刚考上教师，工作才一个月多一点点，因为某些压力所致，跳河自杀。

    坊间传闻，因学校安排欠妥，该女教师一毕业便担任一年级班主任，尽心尽责，可能由于班级里有调皮学生，在管教的时候受到家长的某种压力，并告状到教育局，被学校领导批评，而死者死之前已经在其父亲面前数次透露出“活着没意思”之类的话语。但这只是一种传闻而已，我也无法去印证它的真伪。我们没必要将责任推卸到“女教师没有足够的抗压能力”上，也无需去揭露她的死是否跟家长或是学校领导有关，我想从另外一个角度来看：从女教师自杀看教育问责制度的双重标准。

    打个比方来说，教师体罚学生，不管家长告到学校还是告到教育局，最后的结果都是一样的：法律法规摆在那里，严禁体罚学生。在教师体罚学生时，学生是弱者；而在问责时，教师又成了弱者，虽然他是自作自受。

    但事情往往没有这么简单，我以一个实例为证：几年前，乐清柳市某小学某老师，因为该学生“坚持”不写作业很多天，老师便经常留他，并严厉要求他必须改正。但结果并不容乐观，于是老师发火了，体罚了学生，但体罚并不算严重，也并没有打伤学生，学生回家告诉家长，家长冲到学校，将老师打成重伤，导致该老师住院了几个月。事情的结果自然是不了了之，老师自认倒霉，知道此事的老师达成了一个共识：如果学生不愿意读的，我们要么迫使他转学，要么不管他，任他自生自灭。但现实比这个还要残忍的多：因为某些学生他调皮捣蛋会干扰教学秩序，而老师无能为力，说好话没用，一惩罚人家家长就来告状，惹不起。

    我以前还在念中学的时候，一名同学因为老师上课批评他，下课拉他去办公室打了他一巴掌，这名同学便在周六找了几个流氓，在路上拦住老师，一顿暴打后扬长而去。最后，该同学在班级里大肆宣扬，老师自此之后没有再管过那学生。

    于是，我们就看到一个非常普遍的现象：凡是老师打学生的，最后挨批受罚都逃不过；而学生打老师、家长打老师，最后都是老师忍气吞声不了了之。

    这充分说明，教育问责制度存在双重标准，这个标准就是：只对教师问责，不对学生与家长问责。有懂法律的可能就说了：对家长问责这已经超越教育行政部门的职能了，要问责应该要到法院去诉讼。但作为一名老师，我有一个朴素的观点：老师打学生是老师的错，该问责。但学生或家长打老师，教育部门应该起到一个作用，那就是帮助老师。因为这些事是教育自身引起的，你没有资格将责任推卸得一干二净。

    而现实是让老师们深深失望的，凡是出格的学生或家长，不是刁民就是能人，领导们自然惹不起。而我们的现实境况中，当老师的一般家庭没什么“后台”，自身也不出格，属于“良民、顺民”，他们能屈能伸，可以没有尊严委曲求全。对一名老师来说，课堂内的权威与尊严是极为重要的，虽然现在都提倡老师跟学生做朋友，但实际上我们知道，教师是大人，学生是孩子，这种天生的信息不对称造就的不平等不可能用“朋友”二字来“幼稚地无视问题”。教师是必须具备尊严的，而且在诸多的受教育者面前，这种尊严比任何事情都重要。所以我们常见到一些老师盛怒地拉出学生进行体罚，是因为该学生严重地挑战了课堂秩序与教师的尊严。

    我们现在的双重标准有一个理论在背后支撑：只有不会教的老师，没有教不起的学生。这种理论在某个范围内没错，但你将其作为绝对真理就会出严重问题：比如说罪犯，他也是从课堂里被教出来的吗？人跟人都是不一样的，我们不能无视这种差别，既然三百六十行能行行出状元，那么必定这行的人就有干不了另外三十五十九行的事！那么自然就有人是通过学校教育无法成就的！

    学生可以让老师没尊严而因为“未成年人”而不受到处罚，教师让学生没有尊严会被惩处，这种不对称是教育的畸形发展，而还有很多人振振有辞地为其辩驳为人性化教育，真是扯他娘的蛋！

    所以，不管白象跳河的女教师死于什么原因，最后领导和广大群众都会非常配合地祭出“心理不够坚强”这种屡试不爽的法宝，大家对于问责只会问这位已经不会开口的女教师，而不会问责到其他方面去。

    教育部门的相关领导最后都是为了息事宁人，所以当有家长告状的时候，他们以问责压力将事情转嫁到学校校长身上，而校长也为了自己的乌纱，必定将压力给惹事的老师。换句话说，凡是学校出现教育矛盾，最后承担压力的都是老师。如果说是老师“罪有应得”也无可厚非，但我在生活中却见到大量的无良家长做的缺德事，而最后还是老师吃亏倒霉！