王引之《经传释词》序
阮序
    经传中实字易训，虚词难释。《颜氏家训》虽有《音辞篇》，于古训罕有发明，赖《尔雅》、《说文》二书，解说古圣贤经传之词气，最为近古。然《说文》惟解特造之字，如“亏”、“曰”。而不及假借之字；如“而”、“虽”。《尔雅》所释未全，读者多误。是以但知“攸”训“所”，而不知同“迪”；“攸”与“由”同，“由”“迪”古音相转。“迪”音当如“涤”。“涤”之从“攸”，“笛”之从“由”，皆是转音，故“迪”、“攸”音近也。《释名》曰：“笛，涤也。”但见“言”训“我”，而忘其训“间”。《尔雅》：“言，间也。”即词之间也。虽以毛、郑之精，犹多误解，何况其余？

高邮王氏乔梓，贯通经训，兼及词气。昔聆其“终风”诸说，每为解颐，乃劝伯申勒成一书。今二十年，伯申侍郎始刻成《释词》十卷。元读之，恨不能起毛、孔、郑诸儒而共证此快论也。元昔教浙士解经，曾谓《尔雅》“坎、律，铨也”为“欥、聿，诠也”字之讹，辛楣先生韪之。又谓：《诗》“鲜民之生”，《书》“惠鲜鳏寡”，“鲜”皆“斯”之假借字。《诗》“绸直如发”，“如”当解为“而”。“发”乃实指其发，与“笠”同。非比语。《传》、《笺》并误。《老子》“夫佳兵者不祥之器”，“佳”为“隹”同“惟”。之讹。《老子》“夫惟”二字相连为辞者甚多。若以为“佳”，则当云“不祥之事”，不当云“器”。若此之畴，学者执是书以求之，当不悖谬于经传矣。《论语》曰：“出辞气，斯远鄙倍。”可见古人甚重词气，何况绝代语释乎！
                                         嘉庆二十四年小寒日，阮元书于赣州舟次。

自序

    语词之释，肇於《尔雅》。“粤”、“于”为“曰”，“兹”、“斯”为“此”，“每有”为“虽”，“谁昔”为“昔”：若斯之类，皆约举一隅，以待三隅之反。盖古今异语，别国方言，类多助语之文。凡其散见於经传者，皆可比例而知；触类长之，斯善式古训者也。

自汉以来，说经者宗尚雅训，凡实义所在，既明箸之矣，而语词之例，则略而不究；或即以实义释之，遂使其文扞格，而意亦不明。如“由”，用也；“猷”，道也；而又为词之“於”。若皆以“用”与“道”释之，则《尚书》之“别求闻由古先哲王”，“大诰猷尔多邦”，皆文义不安矣。此举一以例其余，后皆放此。“攸”，所也；“迪”，蹈也；而又为词之“用”。若皆以“所”与“蹈”释之，则《尚书》之“各迪有功”，“丰水攸同”，《毛诗》之“风雨攸除，鸟鼠攸去”，皆文义不安矣。“不”，弗也；“否”，不也；“丕”，大也；而又为发声与承上之词。若皆以“弗”与“大”释之，则《尚书》之“三危既宅，三苗丕叙”，“我生不有命在天”，“否则侮厥父母”，《毛诗》之“否难知也”，“有周不显，帝命不时”，《礼记》之“不在此位也”，皆文义不安矣。“作”，为也；而又为词之“始”与“及”。若皆以“为”释之，则《尚书》之“万邦作乂”，“作其即位”，皆文义不安矣。“为”，作也；而又为词之“如”，与“有”，与“与”，与“於”。若皆以“作”释之，则《左传》之“何臣之为”，《晋语》之“称为前世”，《穀梁传》之“近为祢宫”，《管子》之“为臣死乎”，《孟子》之“得之为有财”，皆文义不安矣。又如“如”，若也；而又为词之“而”，与“乃”，与“当”，与“与”。“若”，如也；而又为词之“其”，与“而”，与“此”，与“惟”。“曰”，言也；而又为词之“欥”。“谓”，言也；而又为词之“为”，与“与”，与“如”，与“柰”。“云”，言也；而又为词之“有”，与“或”，与“然”。“宁”，安也；而又为词之“乃”。“能”，善也；而又为词之“而”与“乃”。“无”，不有也；而又为词之发声与转语。“有”，不无也；而又为词之“为”。“即”，就也；而又为词之“则”，与“若”，与“或”。“则”，法也；“及”，至也；而又为词之“若”。“兹”，此也；而又为叹词。“嗟”，叹词也；而又为语助。“彼”，他也；而又为词之“匪”。“匪”，非也；而又为词之“彼”。“咫”，八寸也；而又为词之“只”。“允”，信也；而又为词之“用”。“终”，尽也；而又为词之“既”。“多”，众也；而又为词之“衹”。“适”、“徂”、“逝”，皆往也；而“适”又为词之“啻”；“徂”又为词之“及”；“逝”又为词之发声。“思”，念也；“居”，处也；“夷”，平也；“一”，数之始也；而又皆为语助。“曷”，词之“何”也；而又为“何不”。“盍”，何不也；而又为“何”。“於”，词之“于”也；而又为“为”，为“与”。“爰”，词之“曰”也；而又为“与”。“安”，词之“焉”也。而又为“乃”，为“则”，为“於是”。“焉”，词之“安”也；而又为“於”，为“是”，为“於是”，为“乃”，为“则”。“惟”，词之“独”也；而又为“与”，为“及”，为“虽”。“虽”，不定之词也；而又为“惟”。“矧”，词之“况”也；而又为“亦”。“亦”，承上之词也；而又为语助。“且”，词之更端也；而又为“此”。“之”，词之“是”也；而又为“於”，为“其”，为“与”。凡此者，其为古之语词，较然甚著。揆之本文而协，验之他卷而通。虽旧说所无，可以心知其意者也。

引之自庚戌岁入都，侍大人质问经义，始取《尚书》廿八篇紬绎之，而见其词之发句、助句者，昔人以实义释之，往往诘鞫为病；窃尝私为之说，而未敢定也。及闻大人论《毛诗》“终风且暴”，《礼记》“此若义也”诸条，发明意恉，涣若冰释，亦复得所遵循，奉为稽式，乃遂引而伸之，以尽其义类。自九经、三传及周、秦、西汉之书，凡助语之文，遍为搜讨，分字编次，以为《经传释词》十卷，凡百六十字。前人所未及者补之，误解者正之，其易晓者则略而不论。非敢舍旧说而尚新奇，亦欲窥测古人之意，以备学者之采择云尔。
                                                  嘉庆三年二月一日，高邮王引之叙。