对《拿来主义》中几个问题的探讨

    一、主题是批判在对待文化遗产问题上的“全盘继承”和“全盘否定”的错误思想吗？

对于“文化遗产”的问题，确实存在着“全盘继承”和“全盘否定”的错误，但《拿来主义》却不是针对这两种错误的批评，也不仅仅是谈“文化遗产”问题。“文化”是指人类在社会历史发展过程中所创造的物质财富和精神财富的总和，也特指精神财富如文学、艺术、教育、科学等等；“遗产”是指历史上遗留下来的精神财富，如文学遗产、医学遗产等。 “文化遗产”应该是指历史上遗留下来的精神财富，它大致应该包括文字、文学、思想、主张、文化成就（自己国家和别的国家）的历史遗存。从“拿来”二字看，它没有用“文化遗产”限定，我们不能替鲁迅先生加上这个限制。从“闭关”来看也不是只把外国文化遗产“闭”于“关”外，而 “送去”的也不仅仅是“文化遗产”。鲁迅先生说：“别的且不说吧，单是学艺上的东西，近来就有……”鲁迅先生这里谈“送去”只是把“学艺上的东西”作为一个例子，例子并不是全部，由此引申出本文的主题为“如何继承文化遗产”问题，是对“举例”的作用不清楚的表现。而“学艺”也不是“文化”的同义语，而在“学艺”之中的“新画”、“梅兰芳博士”无论如何不能说成是“遗产”，把这些都给学生讲成“遗产”岂不过份？

至于第二段的“礼尚往来”，也不是仅在“学艺”方面的交流叫“礼尚往来”；第三段的“光”、“热”、“煤”、“礼品”、“残羹冷炙”更不是指“学艺”；第四段第五段的“抛来”、“抛给”、“送来”的也不是专指“学艺”，第六段的“鸦片”、“废枪炮”、“香粉”、“电影”、“小东西”除电影”可算“学艺”上的之外，其他也不属于“学艺”；第八段？“大宅子”以及孱头、昏蛋、废物的三种表现也不单属于“学艺”，第九段的“鱼翅”“鸦片”“烟枪烟灯”“姨太太”更不是单属于“学艺”。

因此从文章的内容看，“拿来”并非专指“学艺”，也不是专指“文化遗产”。

至于最后一段中“没有拿来的，人不能自成为新人”，“拿来”也不专指“遗产”； “没有拿来的，文艺不能自成为新文艺”，仍不仅仅是“拿”“遗产”。

鲁迅先生的《拿来主义》是指与外国交流的问题，实际是包括各个方面的“礼尚往来”，绝不是仅仅指拿“外国的文化遗产”。

所以把《拿来主义》的主题定为“对继承文化遗产的错误态度”的批判，就很难说通了。

二、 “送去”是“媚外”吗？

从国际间的交往看，无论是“学艺”还是其他方面都应该有来有往，都不是只从人家那“拿”（那是“掠夺”“侵略”）。所以古往今来，平等的“送”“拿”都是正常的交际而不是“媚”。即如古董展览、书画展览、文艺演出，今天各国间的 交流比鲁迅先生在世时可能更多，谁也没有把这种“交流”说成是“献媚”。

从文章本身看，鲁迅先生说“但我们没有人根据了‘礼尚往来’的仪节，说道‘拿来’！”也没有把“送去”说成是“媚外”的意思。

鲁迅先生对“拿来主义”的解释是“我只想鼓吹我们再吝啬一点，‘送去’之外，还得‘拿来’，是为‘拿来主义’。”从这里我们只是看到鲁迅先生在鼓吹“拿来”，绝没有否定 “送去”的意思。如果说“送去”是“媚外”，那鲁迅先生的这句话就得作如下解释：“‘媚外’之外，还得‘拿来’”这成什么话？

三、“捧”“挂”是讽刺吗？

说“捧”“挂”是讽刺，是写恭恭敬敬捧着送到欧洲各国，说明国民党的媚态，是国民党对外大手大脚，假装大方。这好象与原文不一致。“捧”“挂”的主语是“几位大师”而不是“国民党”。至于“捧”“挂”二字，从“古画”“新画”很珍贵的角度讲，也是应有之态度。

四、“发扬‘国光’”是反语吗？

说“发扬‘国光’”是反语，说“国光”用的不是“本意”，这也讲不通。

“反语”是说反话，与“本义”“引申义”之类不是一码事。

这里的“国光”指的是“古画”“新画”，“国光”的反语应是“国耻”，“国家的污点”。我们有可展览的古画新画，无论如何也不能说成是“国耻”。

五、“进步”是反语吗？

说“送梅兰芳博士……也可以算得显出一点进步了”中的“进步”是反语，也经不起推敲。因为“进步”的反语是“倒退”“落伍”之类，梅兰芳先生去苏联演出，去欧洲传道，总不能说是“倒退”“落伍”吧！

    许多语文教学参考资料都是这么讲的。对这些漏洞百出的观点，作为一个语文老师该怎么采用？作为一个“拿来主义者”该怎么拿来？还是鲁迅先生说得好，“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”！语文教学，还是多点实事求是精神，少点想当然为是。

注：此文章在特级教师李蔚文先生指导下写作。