张 宁/文

关于修建白云山隧道，我和市政府并非没有一致之处：政府认为她修建隧道是善意的，我也认为她是善意的。

我们的分歧只是：她认为修建隧道是“绝对的善”——可以加强广州市区的融合，以繁华的天河区带动相对落后的白云区，推动广州的经济发展，方便市民的生活。我则认为修建隧道只是“片面的善”，因为在市政府这一善意动机里，已把白云山视为为广州发展的“障碍”。沿着这个逻辑推下去，一如我的同事所言，白云山就该铲平炸掉，让“市肺”变成“市心”，让绿水青山变成开放商的战场。而这绝不是极端或玩笑之言，它就隐含在政府“片面的善”的“隧道逻辑”里。

我作为广州一位普通市民，像许许多多市民一样，也关心广州的经济发展和城市建设。但经济发展和城市建设，在规划思路和发展模式上有多种多样，视白云山为“障碍”，穿膛破肚，进而（在延伸的逻辑上）铲平炸掉的发展思路和建设模式，只是其中的一种，而且从长远来看是最坏的一种。

至少还有另外一种，即在完整保存白云山的前提下，重新规划广州的建设和发展。理由很简单：因为连你政府也承认，“隧道工程”会对白云山造成所谓“微乎其微”的伤害，你无法向我，向所有关心白云山命运的人们证明，你所谓的以形容词论证的“微乎其微的伤害”，与事实上在白云山腹地“穿膛破肚”所可能引发的严重伤害，乃至百年之后使美丽白云山沦落为一座“枯山”，是否有一种承继关系？我们谁都知道，大都市中的绿水青山，不同于人迹罕至的深山老林，它不仅无比珍贵，也因为喧嚣红尘而无比脆弱，为什么还要穿膛破肚，加以人为伤害？

如果发展和建设不宜激进的话，那么生态保护则只能保守。发展和建设有多种多样，是多选项；白云山却只有一座，是单选项。把发展和建设的“多选项”，置换为“单选项”，逻辑性把白云山视为经济发展和市政建设的“障碍”，只说明地方政府和官员固执于一种“单边主义”，那就是“发展主义”。

但这种发展主义却又是靠一种强力来推行的，江西宜黄县匿名官员提出的“没有拆迁就没有新中国”，就是这种“强力”的象征。广州市有关部门仍然是温和的，还在征求沿线各单位的意见，并根据反对单位的意见做出备选方案，也礼貌温和地回应媒体采访中的质疑，但在他们自己可能也不觉察的意识里，仍然晃动着这种“强力逻辑”和“长官意志”的影子，比如——

①在巨大的反对声中，政府只讨论“怎样”建的问题，拒绝讨论“要不要”建的问题，使得民众对话的请求根本失去了对象。

②在如此重大的城市改造建设项目上，他们只征求沿线单位的意见，却在实质性的措施上，无意征求民众的意见。普通市民根本看不到隧道方案的全文或细节，看不到它的环保论证方案，仅仅通过媒体看到个大概。

③也无意通过立法机关——人民代表大会的审核和约束，严重违反程序正义；而且这一涉及到广州市肺的重大建设工程，也不在政府原先发布的十二五重大市政项目建设计划列表中，让人充分怀疑它仅仅是来自长官意志的政绩工程。

可以看出，广外学子发起的“护山”联署，在相当大程度上针对的就是这种“温和”表象下的“傲慢”。

在得知即将对白云山“穿膛破肚”后，许多人的内心都十分难受，有不少师生和市民寝食难安，一种无力和焦虑的感觉自那一刻起就困扰着他们。我也是其中的一员。当学生们发起“护山”联署时，我意识到不管我们多么弱小，都应本着公民的责任，站出来说：“不！”我在第一时间里就加入了联署，我深深地知道，保卫白云山，就是保卫广州和岭南！

我也知道，这是一场并非零和游戏的博弈——让地方政府更换发展思路，让白云山得以完整保存。而博弈本身，已让我们加入到推动中国进步的整个进程中，也让完整保存的白云山，融合于人民共同努力建设的“美丽中国”！

（广东外语外贸大学中文学院教授）