何绍奇先生博学卓识，才华横溢，为一代国医中坚，可惜英年早逝，留下遗作【读书析疑与临证得失】，该书是一本不可多得的好书，值得一读。但何先生对【内经】两则析疑，我有不同的看法，可惜何先生仙逝，不然的话，可直接与他共同探讨。何先生对【内经】的两则析疑，不仅仅是何先生一人之见，从历史至今都有不同的看法，故有必要讨论清楚，现发表于我的博客中，与同仁们共同探讨。何先生析疑文章如下：

高梁之变，足生大丁

语出【素问。生气通天论】。王冰最先把“足”作手足之“足”解：“所以丁生于足者，四肢为诸阳之本也。”林亿【新校正】对此提出批评，说：“丁生之处。。。。。。非偏著足也”，并认为“足”应作“饶”讲。骆氏【内经方拾遗】从之。今人钱超尘【内经伤寒论语法通释】{北京中医学院印}也说：“林亿用‘饶’释‘足’是正确的。‘饶’义同‘多’，与现代汉语中‘往往’相近”。但‘饶’字，文意不佳，所以后来张介宾，张隐庵辈就直接作“多生大丁”。李念莪【内经知要】则谓“足，能也。”全国高等医药院校试用教材【内经选读】‘上海科学技术出版社，1976’，【内难经选释】‘吉林人民出版社，1980’则解释为“可能”，“能够”。仔细推敲，“多”，“往往”，“能够”都不见得好，因为在这句话后面有一句“受如持虚”，恰恰是喻其易得。此外，姚止庵【素问经注节解】作“足以”，【医灯续焰】以“足”同“必”，并引【春秋繁露】“阴阳之动，使人足病喉痹”一语以证之，亦不见佳。

我认为，胡澍【素问校义】，俞樾【内经辨言】之说可从，他们都认为，这个“足”字系“是”字之误。俞云：“上云‘乃生痤’，此云‘是生大丁’，语义一律。胡氏更举【荀子。礼论篇】“不法礼，不是礼，谓之无方之民，法礼，是礼，谓之有方之士”为证，指出“‘是’，今本并伪作‘足’”，说明古书中“足”与“是”相误是有先例的。胡氏更进一步训“是”为“则”：“【尔雅】云：‘是，则也’。既为‘法则’之‘则’，亦为语辞之‘则’。如【大戴礼。王言篇】云‘教定是正矣’，【家语。王言解】作‘政教定则本也’。”除此以外，我们在古书中还可以找到不少这样的例证，如【管子。君臣篇】：“非茲，是无以理人，非兹，是无以理才”，【晏子春秋。杂篇】：“此三者，婴之家俗，今子是无一焉”，“是”，都作“则”讲。如此，则“足生大丁”---“是生大丁”---“则生大丁”可谓意畅辞顺矣

至于“大丁”一词，一般皆以“丁”同“疔”，即“疔疮”作釋，于义未妥。“丁”在十天干中属火，而“诸痛痒疮，皆属于心{火}”，所以“丁”应该是泛指所有疮疡而言。作“丁”则义广，作“疔”或“疔疮”则义狭。

评论：我认为，何先生此论差矣，尽管何先生引经据典，那都是一些无临床经验的学者咬文嚼字，何谓“膏梁之变”？【素问。奇病论篇第四十七】“帝曰：有病口甘者，病名为何？何以得之？岐伯曰：此五气之溢也，名曰脾瘅。夫五味入口，藏于胃，脾为之行其精气，津液在脾，故令人口甘也。此肥美之所发也，此人必数食甘美而多肥也，肥者令人内热，甘者令人中满，故其气上溢，转为消渴。”【素问。通评虚实论篇第二十八】曰：“凡治消瘅仆击，偏枯痿厥，气满发逆，甘肥贵人，则膏粱之疾也。”“膏粱之变”即现代的糖尿病，糖尿病有一个严重并发症糖尿病足坏疽，中医谓之脱骨疽，“足生大丁”即是糖尿病足坏疽。“膏粱之变，足生大丁”后面的“受如持虚”，何先生谓之“恰恰是喻其易得”，我认为，这是糖尿病足坏疽病变累及大纤维神经时，则会出现感觉性共济失调，走路步态不稳如“鸭步”，或有如踏棉花样感觉，四肢远端感觉减退如“手套袜套样”感。若飘浮若仙！是不是“受如持虚”呀？故【内经】没有错，王冰注释没有错！