个朋友问，现在满目都是用战争解释企业经营之道的书籍，最多的就是“孙子兵法”“西点条律”来诠释商战，那么，商战和战场之间真的那么相似吗？商战是否属于战争中不那么残酷的一个子集呢？

我的解释是，两者有着本质的区别。

战场是双方的斗争，是为了争夺某一资源而进行的较量。在绝大多数情况下，尤其在局部的一个战场、阵地、对战上，必须是你死我活的。

战场上的个体必须是严格服从的，纪律、服从、牺牲生命是士兵的天职。

战争是消灭对方、使对方屈服为意志的。战争中的，各方资源的配比都是以对方为目标配置的。

战争中争夺的资源是被征服的对象，它没有决定权和说话的权利。因此，战争的双方无需考虑它的意愿，只考虑对它的占有。

商战则不然。

商战中，也是为了争夺某一资源（用户群）而进行的较量。但是，这个资源是活的，是具有决定权的。选择权在用户身上，而不在商战的各方。因此，商战的各方必须讨好、游说这个资源。

商战中的各方的核心配置的资源都是针对用户的，只有很少的资源是针对参与商战的对方的。

商战中，竞争对手通常是多于2个的，这样，消灭一方仍然无济于事。

商战的管理不能员工绝对服从，不能要求员工牺牲。这些是违背劳动法的。而越来越多的公司为了留住人才和激发员工的创造力，给员工极大的自主性和协商权。员工和公司是谈判关系，是客户关系，而不是绝对服从关系。

因此，将战争的原则用于商战是误导了，违背了商战的精神本质：商战是取悦于第三方的竞争行为，要求达到用户、股东、企业（管理者）、员工多赢。战场是征服、占有第三方的行为，要求以牺牲员工（士兵）去取悦股东（背后利益）、管理者的双赢赢模式。

 

因此，像用军法治理企业的做法就是不恰当的。要么是老板病急乱投医，要不就是鼓励服从文化（赢在执行），这样的企业离开市场、离开客户、离开创新将越来越远。

不信的人，可以将GOOGLE的文化拿来比较一下。