限价房加剧宏观调控危机

房地产独立评论家 周丽君

到6月29日，北京已推出六块限价房，共245万平方米。除此之外，福利住房建树屈指可数。

限价房也引得不少争论，最大质疑是价格双轨制导致寻租现象。限价5900元每平米的常营乡地块周边商品房售价已达1万左右；限价6350元每平米的清河西三旗地块周边商品房已在一万之上。建成后，由于限价房产权独立，倒卖房号、房子等套利行为不可避免。

评论家一戈引述，北京天通苑经济适用房房号即使高达18万，购买者也趋之若鹜。希望政府采取一系列限制性措施，加强审查，建立信息公示、惩戒等配套制度。

我觉得问题结症本身就在限价房，再加一系列限制性措施，只能使局势进一步复杂，加剧宏观调控危机。

一项制度是否可行，取决于限制性成本能否承担，以及惩罚性制度能否实施。如果限制某批人破坏制度的成本是高昂的，或者惩罚破坏制度者是困难的，实行这样的制度不仅难于解决问题，反倒进一步恶化局势，沦落为少部分人破坏制度谋取个人利益的工具。

改革初期的上世纪八十年代，盛行价格双轨制，虽然国家出台一系列措施严厉打击倒卖国资行为，但倒爷还是成了那个时代的风云人物。因为政府不可能监督或控制每一个市场寻利者的具体活动，否则社会将再次陷入没有任何隐私、人权、扭曲人性的黑暗时代。

限价房复辟上世纪八十年代价格双轨制，强化依靠政府权力干涉市场的意识。利润驱使下，限价房与普通商品房之间差额必将被逐步填平。到最后，限价房恰似一纸空文。

限价房重新培养了一批基于特殊身份与权势的市场倒爷，进一步固化了与我国现代经济政治改革急需的公平、自由等理念背道而驰的身份论、特权论。

限价房涉及购房者、开发商、销售人员、倒爷、居委会、政府等多个参与主体，以及申请、审核、监督、交易、评价、惩罚等多个环节。现实中不是某一个环节、某一批人存在破坏制度的冲动，而是整个环节与所有参与者，都存在获利与破坏制度的冲动。使得限制某批人破坏制度的成本及其高昂，也使得鉴别破坏者、惩罚破坏者相当困难。

更严峻的问题是，当制度不再声张制度本身所维护的利益，而成为制度中多数人谋取其它利益的工具时，不仅惩罚无济于事，对惩罚他人者倒反是种潜在危机。类似高校学术腐败，高唱反对学术腐败者，往往成了牺牲品，被驱逐出高校。

人性的丑陋主要归结于制度的不合时宜。

如果政府想避免恶性循环，房地产改革必须从破除限价房开始。减少政府市场参与，减少审核、监督环节，避免监督多个参与主体。

与限价房相比，廉租房在降低政府监督成本，提高惩罚效率方面更胜一筹。廉租房使用权与产权分离，不存在套利空间，不会激发多个参与主体为获得即得利益，同时产生破坏制度的冲动。便于发现破坏制度者，也便于及时剔除。

目前北京廉租房建设如何？

地产名记杨丽萍揭露，1998年实行廉租房政策到2002年，北京才真正建起一个名为“广渠门北里36号院”的廉租房小区，也是目前北京惟一的廉租房小区，仅容纳400多户。除此之外，近日中标宋家庄经济适用房项目的北京建工集团，透露将在建3600多套经济适用房同时，配建600套廉租房，2009年交付使用。意味着到2009年，北京可以提供的廉租房也仅1000套左右。

难怪有人坦言：廉租房政策实际上在北京被悬空多年。

一戈在《还有哪个城市在建设限价房》中呼吁其它城市向北京学习。本人喜欢唱反调，倒要告诫其它城市，好的可以学，坏的千万别学。北京是个坏榜样，千万别学北京。

最后回答一个问题：与廉租房相比，为什么北京政府相对钟情限价房。原因非常简单，生孩子容易，养孩子不容易。包情妇也不容易，扔起来却很容易。

2007-7-2