谨以此文献给琨姐讨论小组的成员。许多行话、黑话不足为外人道也。

        故事发生在北大深研院的食堂，那是在并不遥远的两个小时以前。。
                                                   序曲
       上午，传播学研究方法课。胆战心惊的拿着昨晚凑合出来的研究题目去找琨姐，由大学城的消费看封闭空间对消费的影响，云云。然而我们深知这个题目与传播学没有关系，于是皆惴惴，准备做出一副无知的状态，听琨姐点拨。幸好琨姐善良善解人意深明大义，加上我们一脸懵懂谦虚认真学习的态度，听完我们不靠谱的题目后，不但没有一票否决，且耐心的引导我们明确研究目的，确定可行性。。。最后，在她老人家的引导下，我们终于在传播学的空间内找到了研究这个题目的意义，开题总算圆满结束。大家做兴奋状，Professor 唐（这厮自从第一次小组发言扮演教授以后就因其“学术气质＋严谨精神”被我们称作唐教授）忽然猛一拍桌子，大喝一声：“太精彩了！”我们皆瞠目结舌，两秒钟后爆笑。笑过后，一群刚刚受过传播学方法熏陶的女人决定去食堂用餐。于是，在这里，发生了一个丸子引发的学术争论。
                                              
      到了食堂，打菜毕，大家围坐下来吃饭。席间，谈笑风生，气氛融洽。
       宁宁：要不要尝尝这个白菜丸子？
      众人：不用，你自己吃吧。
      几分钟后。
     宁宁：秋桂，你要不要尝尝这个白菜丸子？我觉得很好吃。
      秋桂：我觉得白菜丸子不好吃。
     宁宁：真的很好吃啊！
      秋桂：可是我以前吃的，觉得不好吃。
     宁宁：那是以前，这次的挺好吃的。“人不能在两次跨入同一条河流。”上次的不好吃，不代表这次的也不好吃啊。
    我（小马）：嗯，对。这么说来，一个丸子的好吃不代表其他的丸子也好吃。现在只能说这一个丸子也好吃，必须要把其他的丸子都尝过才能说这份白菜丸子好吃。
    秋桂：那也只是现在好吃。如果五分钟以后再尝，就不一定了。
    慧敏：是啊，要是放上三个月，肯定好吃不了。
    宁宁：所以我们要说清楚我们的研究是cross－sectional。（联系琨姐课程，不明白的同学可以私下补习一下）
    秋桂：而且是field（canteen）。如果是laborotary中实验，尝到的肉丸子和在食堂吃到的不是一样的。
     慧敏：naturalistic～
     小马：experimental是无法控制的。被试者如果恰好处于很饿的状态，会觉得好吃，但是如果刚刚吃饱，就不会觉得好吃。
     秋桂：对，还要首先定义什么叫好吃。这是无法量化的。
     宁：对，这就是一个functional的问题，好吃不好吃取决于被试者饿不饿。
           另外，作为一个participant的researcher可以说它好吃，作为没有参与进来的一些人只能发表一些没有可信度的意见。
     （彼时大家已经笑成一团）
                                                        结论
     一个肉丸子引发的学术争论。它的学术意义何在？
     秋桂：那它是applied？
     小马：对，它的applied有很多方面，比如可以给大家推荐肉丸子。 还比如。。
     可以用于搭讪。比如，一个男生做到你面前，对你说：同学，这个肉丸子好吃么？你说：好吃。他追问到：怎么好吃呢？你的这个好吃是什么概念呢？你说这话是在饿的情况下还是正常的情况下呢？……
     如此类推，可以用于西红柿鸡蛋、鱼等，视mm桌上饭菜而定。

附送我等评论：

太精彩了！（秋桂——说此话时一定要双手拍桌，身体后仰，声音要大，重音落在“太”上，且要拖长——麻宁注）
      如此甚好！很好很强大。（宁宁）
      不错呀！（本人）