【义解】：人性趋向于邪恶，人们善良的行为是后天作为的结果。

杨注曰：伪，为也，矫也，矫其本性也。凡非天性而人作为之者，皆谓之“伪”。古伪字“人”旁“为”，亦会意字也。○ 郝懿行曰：性，自然也。伪，作为也。“伪”与“为”，古字通。王先谦从郝说，以为《荀书》之伪皆读为“为”，下文“器生于工人之伪”，尤其明证。○ 钱大昕曰：《尧典》“平秩南讹”，《史记》作“南为”，《汉书·王莽传》作“南伪”，此“伪”即“为”之证也。下文又说：不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。是性伪之分也。人身上不能学到、不能人为造作的东西，叫做性；人身上能学到、能通过努力从事而做到的，叫做伪；这就是性与伪的区别。

千百年来，荀子受人攻击的原因，皆因其言性恶之故。然而荀子所谓“人之性恶”真的是指人性本恶吗？从全书来看，“性恶”在传世各版《荀子》中仅20见，且这20见全部出自《性恶》篇，其中10见则皆在“用此观之，（然则）人之性恶明矣，其善者伪也”这类句式中（2见略异，亦计）。其他篇章不见“性恶”之辞，且《乐论》篇曰“先王恶其乱也，......，足以感动人之善心，使夫邪污之气无由得接焉”，又《劝学》篇曰“积善成德，而神明自得，圣心备焉”。如果荀子“性恶”之说指人性本恶，又如何解释“感动人之善心”、“积善成德”这类观点？王先谦在《荀子集解·序》中说“余谓性恶之说，非荀子本意也。......夫使荀子而不知人性有善恶，则不知木性有枸直矣。然而其言如此，岂真不知性邪？余因以悲荀子遭世大乱，民胥泯棼，感激而出此也。”鄙人以为荀子做《性恶》篇之因，一则激愤于世事大乱，二则为驳孟子仁义礼智人性固有之之论，故刻意出“性恶”之语。

人之性渺然难解，然终有可识之途，鄙人以为可从三层认识：本性，朴性，心性。本性，即人秉受于天地的本然之性，即《中庸》所谓“天命之谓性”，因本性与天无截然之分，故难以善恶论之，为难解难求之层。朴性，即本性之属性，虽然本性渺然难思，但其属性仍有可认识者，细论之，朴性又分欲端、善端、知端三特点，三端分别是欲望、善良、认知的萌芽状态，有欲端故人能有饮食男女逐利之欲，有善端故人有修善端伪善端以成仁德的可能（感动人之善心、积善成德），有知端故人有认知世界的能力并能开出智慧，如《解蔽》篇曰“凡以知，人之性也；可以知，物之理也”，因朴性是走向欲望、仁德、智慧的开端，所以需要引导矫饰，这引导矫饰之法就是圣人之道，即《中庸》所谓“率性之谓道”。心性，即沿着三端最终表现出来的人之性，即欲望、仁德、智慧也，若遵循圣人之道引导矫饰则能使欲望仁德智慧达到和谐一致的状态，欲望之发也合乎天道天理，欲望的表现也能是善，即《中庸》所谓“修道之谓教”。若欲端之发不循圣人之道，则必然偏离正途，伤害他人，成为邪恶之端，恶的本质是人欲之发不符合礼义。

本性—→朴性（欲端、善端、知端）—→心性（欲望、仁善、智慧）—→行为

因人之朴性有欲端，人性可向恶；人之朴性有善端，人性可向善。向善向恶既是一种可能，也是一种可成为善恶的原始能量，但不能理解为人性本善或本恶。若人性本善，则人人自可成圣贤，又何须刻意循圣贤之道修身呢，若人性本恶，这世界必然在机谋权诈的诡谲中，善又何从出？故鄙人认为荀子言“性恶”乃人性可向恶，其书中性恶与欲念、争心并举可为证据，所以将“人之性恶，其善者伪也”翻译为“人性趋向于邪恶，人们善良的行为是后天作为的结果”。

钱大昕曰：孟言性善，欲人之尽性而乐于善；荀言性恶，欲人之化性而勉于善。立言虽殊，其教人以善则一也。宋儒言性，虽主孟氏，然必分义理与气质而二之，则已兼取孟、荀二义，至其教人以变化气质为先，实暗用荀子“化性”之说。

孟、荀二子言性，均为支撑其理论体系而立论，侧重点不同而已，并无实质上的矛盾，我们若以性三端说出发，就不会落入门户抵牾之见。修人之善端，可成善，化人之欲端，使人欲与天理不二，礼义立焉。