2006年超级女声全国第2名谭维维、2007年快乐男声全国10强王铮亮近日返回母校四川音乐学院参加“回报师恩”见面会，并受聘担任四川音乐学院副教授。此消息发布后，质疑声不断。（《中国青年报》10月11日）。相比于“聘请明星当教授，各校的出发点不一样，不能一概而论”的校方解释，网络上批判者的声音得到了更为广泛的传播：高校傍明星，只能说明大学没有底气，高校和明星只不过是各取所需罢了。其实类似的事情非常多，撇开谭维维、王铮亮不谈，就有周星驰、赵本山、唐国强、张铁林等等到不少名牌大学担任所谓的“教授”。我不知道到底是大学沾了明星的光，还是明星沾了大学的光，或者是一种双赢。真的如此吗？恐怕不尽然，否则怎么会引起这么多的非议呢？在大学与明星“联姻”现象越来越普遍的今天，我觉得要理性的看待，单一地否定或者肯定，都非理性的态度，相反厘清二者各自的动机是分析的起点。报道中说谭维维得知学校决定聘自己为副教授后，“我感到很惊讶，因为我没有多少教学经验”。由此，即使不说这是学校的单方面行为，恐怕也有学校“单相思”的意图在内，而其目的则把学校的功利一一暴露。
放大视野的话，可以发现大学不仅与明星有“联姻”，而且与高官的“联姻”也在升温。且不说那些高官“教授”、“博导”，但就权学交易，就可以看出不少大学的醉翁之意，而与明星“联姻”，延续了同样的交换逻辑——学校知名度提升和明星“知识形象”的媾和。如此种种，让我想起了一个例子：基辛格出任美国国务卿之前就是哈佛大学教授，但当他卸任想回哈佛当教授时，却被哈佛拒绝，原因是他提出了不上课的要求。那么，在哈佛拒绝基辛格面前，我们这些追星、傍星的大学，真的还有“颜面”吗？是不是可以用大学精神“虚脱”来形容之呢？
大学是人类最先进思想的集散地，但是，我们要把大学弄成一个“明星云集”的场所吗？美国高等教育家弗莱克斯纳指出：“大学不是风标，不能什么流行就迎合什么。大学必须经常给予社会一些东西，这些东西不是社会所想要的，而是社会所需要的。”也就是说，继承传统而不保守，与时俱进而不猎奇，视野开阔而不媚外，精神独立而不追星才是大学之道所在。但是，当大学与明星“联姻”几成不少大学的下意识选择时，谁该反思？从短期来看，学校或可以赢得一定的关注度，但从长期来说，丧失的是大学精神，是大学之所以为大学的立身之本。对此，大学能认识到吗？
常识告诉我们，大学是研究高深学问的场所，决定了大学在世俗力量面前应当保持独立清醒的价值判断，应当遵循自身独特的发展规律，应当保持自身的尊严、拒绝一切外在因素的诱惑和操纵，而追星、傍星的大学显然已经自我放逐了这种追求。大学与明星走得越来越近，是不是意味着大学已经模糊了自身神圣的使命，我不敢断言，但是这种行为侵蚀了大学精神，把大学的功利性暴露无遗，恐怕是毫无疑问的。我不是反对大学与明星走得太近，也并非反对大学一律不能聘请明星作为教授，而是认为大学应坚持一定的原则和底线，只有聘请符合学校条件的明星，才能让人心服口服，如果为了追求功利而放弃原则和底线，不管对方文化水平高低，只要对方是明星、能起到明星效应就行，这样的行为自然会被大众所唾弃，大学不能成为各种名利交换的利益平台，这是底线，不能逾越。