旧稿改罢。回顾检讨。
　　
　　刘秀第一稿，约十八万八千余字。新版总字数大致相同，倒也巧合。原稿中删除约有六万余字，新版增补约有六万余字，其余部分则不同程度进行了修正。
　　
　　比较关键的地方，则是对宿命的淡化。所谓淡化，并非全然抛弃。宿命之感，谁人无之？古往今来，何曾破之？只是作为一个现代长篇而言，宿命似不宜太早抛出，古希腊戏剧倒是可以。新版之处理，意在让刘秀在生活中慢慢领悟宿命，接受宿命，有一个心灵转变的过程，相对更符合逻辑。
　　
　　次者，则为对王莽的增补。在第一稿中，王莽作为反派大boss,基本以背影示人。新版中则让伊露出正脸，虽然并未浓墨重彩，但也力图写出王莽的心术与悲情。这段历史，缺了王莽还真不完整。
　　
　　三者，为枝蔓之铲除与战争之加强。枝蔓，譬如太学，新野避吏等等。战争，下面再讲。
　　
　　其余修改，也有用力之处，为免琐碎，不一一列举。
　　
　　【昆阳检讨】：

　　战争，对我是个新问题。我没什么英雄情结，也从来没有幻想过自己是指挥千军万马的名将（昏君倒有可能幻想过，不记得了）。将自己幻想成名将，无非是先已存了欺负人的欲望。古代演义看过不少，也全都当武侠小说在看，排出谁比谁武力更高。当年隋唐高手排行能够背全，现在是早忘了。喜欢这些演义，也只是图一乐，心里也知道，战争怎么可能如此，像过家家一样？然而仍然觉得好玩。至于真正的古代战争，以前并无多少涉猎，也并不觉得有多少着迷，杀人与血腥，敬而远之，不敢迷。对于古代战争，我此前的观点比较偏激：一言以蔽之，那毕竟是冷兵器时代，对如今战争并无多少参考意义。中国积弱不振，正是兵法太多，名将太多。英雄太多，则一定是一个不幸的民族。名将太多，则一定是一个积弱的民族。将希望寄托于名将，不如寄托于士兵，不如寄托于战备，不如寄托于国力，不如寄托于科技（尤其是这一点，最为可惜。近世国耻，无不由此。）然而舍本逐末，死心眼地等待名将，然后用无数的伤亡成全一位名将，而每一个名将的诞生，付出的代价很可能是要先诞生十个庸将。然而人们崇拜名将，在他面前的血泊中拜倒，将一切归于他的功劳。
　　
　　然而要写刘秀，没办法，还是稍微读了一些，第一稿终究还是存了厌战心理，多少有些回避迂曲。新版修订之时，又恶补了些，尤其是地理（感谢Google earth,不仅能看到平面，更能看到立体），读来大有启发，有豁然开朗之感。对于将帅如何做出决策，概念上明晰了许多，脑中也可勾勒出一个战争的轮廓，天下大势也不再是两眼一摸黑，终究能看出一些亮光，所缺无非细部。
　　
　　回到昆阳大战。先需明确一点，刘秀在昆阳大战中的地位。有人对此质疑，认为历史由胜利者书写，自然可以涂脂抹粉，强揽功劳。然而，此怀疑多少有些无稽，刘秀指挥昆阳大战并非孤证，不同史书，皆持此论。《后汉书祭祀志》：建武元年，刘秀即位称帝，告天之文曰：“……王莽篡弑窃位，秀发愤兴义兵，破王邑百万众于昆阳……”此文非但告天，同样也告天下，当时昆阳亲历者多有健在，未闻有人质疑反驳，刘秀若非货真价实，也断然不敢公开形诸于口。再者，古人的操守和现代人的操守之间，哪个更加可信？我想大概还是古人。
　　
　　新版昆阳，逻辑主线比较清楚了一些。昆阳最为诡异之处，不是刘秀的胜利，而是王邑的失败。作为史书读者，自然可以归咎于王邑脑残，然后轻松了账。然而要写昆阳之战，就不得不抖擞精神，去寻找真相。很明显，一定有一个真相，王邑的所作所为，一定都有他合理的解释。王邑早年就有挽救新朝之功，可谓一代名将，昆阳所有的决策，站在他的立场，都必然有他的道理。第一稿在这方面做了一些努力，新版又进一步增补了些。至于刘秀的行动，新版也做了一些丰富。总结起来，昆阳的情节线大致为：王邑攻昆阳——即将攻下，王兴挂——昆阳降，不敢纳降——昆阳死守——刘秀来救，王邑误判形势，意图围城打援，先将汉军养肥再杀，命各营各自为守——刘秀将错就错，利用王邑有姑息之意，绝地一击。如此一来，似乎王邑所行，皆可理解，并非全为昏招。进程合乎历史记载，而逻辑也尚算合理。在已知条件有限的情况下，求解大抵也只能如此。
　　
　　真正的昆阳大战究竟怎样？谁也无法知道，即使是范晔同学，写来也是一笔糊涂账。范晔著史，终究不如司马迁精细缜密，而又没运气碰上另外一个裴松之为他作注。其余，东观汉记（东汉当朝所修，理应最为翔实，可惜早已残缺），两汉纪，资治通鉴，也都只能雾里看花，不能真切。昆阳大战最为以少胜多，反而名声不彰，正史不详之故也。
　　
　　昆阳之胜，汉人也自诧为奇迹。还是那句话，战争和做爱一样，需要双方配合。
　　
　　至于邓奉其人，实是个人之寄托，有所深慨也。后面有可能对邓奉着墨较多。
　　
　　半年删补，得失难言。总之，委屈大家又重读了一遍。大匠不示人以璞，幸好我还只是学徒，示人以璞，然后雕琢，想来也不足深怪。
　　
　　歇就不歇了，接着搞。