为什么秦始皇陵的墓向是“坐西向东”的？他说有以下的三个理由：（一）是，秦始皇陵的封土之下，东边有五条墓道，而南、北、西三个方向，却只有一条墓道，由于东边的墓道数量最多，应该是陵墓主要墓道的方向；（二）是，从陵园的地理环境来看，陵南紧靠着骊山，陵北又是寝庙的主要建筑区，陵西更是修陵人的墓地，只有陵东的地势，北较开阔，这符合古代墓向“明堂要清”的要求；（三）是，从众多的考古发掘资料上看，“头西足东”自古以来，一直就是秦国、秦人的丧葬习俗。

    后来，袁仲一先生在众多的材料中，对确定墓向的方法，提出了一些补充材料，他说：“判断墓向，要以死者的头向作为标准；头向方位不清楚者，则以头龛、头箱作为判定墓向的依据；如果上述条件都不具备时，则以墓道开口处的方向，作为认定的凭证；如果出现了墓道多的情况，以主要墓道的方向为准。”秦始皇陵的地宫，由于一直都未能打开，任何人也不可能知道，秦始皇入葬时的头向、或者头龛的具体位置，那么唯一可行的办法，只有根据墓道方向或者墓道数量，作为判断的依据了。

    有人问：以墓主入葬的头向、头龛决定的墓向，和以陵上建筑主轴线决定的陵向，是不是一回事？从袁仲一先生将“头向--头龛--墓道开口—墓向--陵东主神道—陵向”的论证逻辑来看，已经将地下和地上两部分，完全联系在一起。由此可以得出的结论是：这中间存在的各个环节，始终都保持着方向上高度的一致性。因此，墓向和陵向，应该是相辅相成的，是一个问题的两个方面。人们在实际工作中，只要能确切“认定”、或者“否定”其中的任何一项，自然就能够顺利地推出其它的各项来。

    西北大学林剑鸣先生，在《秦俑之谜》中对袁“坐西向东”的观点，首先进行了否定，他说：有人提出理由，比如用秦始皇陵坐西向东的说法，将秦俑坑算作秦始皇陵的一部分。但秦始皇陵南北向的布局，应该是比较合理的。有人称东门大道，是陵园的主神道，缺乏必要的证据，也没有发现道旁有石兽以及门阙的痕迹；一、二、三号坑，成不规则的“品”字形布局，如此“不对称”的平面结构形式，在历代任何帝王陵园建设中，是绝对没有的。他认为袁仲一先生的认定依据，不能够让人信服。

    建筑学前辈孙宗文先生，在《中国建筑与哲学》一书中，明确地指出：“古代陵墓建筑讲究‘四象’，这种东青龙，西白虎、南朱雀、北玄武在堪舆上所谓的‘四象’，体现古代信奉的‘君权神援、取象于天’的陵墓设计思想。建筑选址中的‘四象’，也称之为“四灵”，在古代城市、民居、宫殿、陵墓建筑群布局以及行军布阵中，都是必须遵循的定位准则。”“四象”中的方位关系是，南方的朱雀，北方的玄武，左边的青龙，后边的白虎，而南朱雀、北玄武，恰好就处于这条主轴线的中心。

    我国著名地质学家孙嘉春先生，在《秦始皇陵墓向与布局结构问题研究》、《秦始皇陵园地学研究报告》等论文中，对袁仲一先生的观点，提出了否定的意见。他认为：秦始皇陵的墓向，决不是“坐西向东”，而是“坐南向北”。理由是：秦始皇陵园南北高差达85米，陵园布局呈现南北方向，与历代帝王陵寝的选址原则完全相符。秦始皇陵的陵北地区，地面上有庞大的宫殿建筑，有长达两公里多的“主神道”，这条陵北神道上的多处遗迹，至今仍然清晰可见，而这才是最为规范的“北司马道”。

    原秦俑考古队队长王学理先生，也不同意袁先生的“坐西向东”观点。他在《秦始皇陵研究》一书中，曾毫不含糊地指出：秦始皇陵园的‘主神道’方向，不在陵园的东部，而肯定在陵园的北部。书中有一张精心绘制的示意图，图中显示的陵园“司马道”，在陵园北门之外。他说：“踏向宽阔的南北向神道，雄浑壮丽的陵城迎面而见。由北门入内，拾级而上，陵园建筑层层叠叠，掩映在万绿丛中，簇拥着高耸巍峙的山陵，后部又以连峰峻挺的骊山为屏障，气势来奔，给人一种直达天庭的感觉。”

    王学理先生又说：秦始皇的陵园，是南北狭长的长方形，具有一种进深的关系；都城咸阳在陵园之西，国道傍陵北侧穿过，便于参拜、朝奉；现存陵园的北司马道，长达二千二百米，宽为六十～八十米，就足以说明这是属于陵园正面的“主神道”；陵园呈南北向的长方形，北半部为礼制建筑所占据，符合“前朝后寝”的陵墓制度；骊山上的望峰，陵冢、内外城垣的入口，北门外的神道，均处于一条长达十公里长的南北主轴线上，它符合中国陵墓建筑的布局原则，而陵园神道肯定在正北的方向。

    秦俑馆馆长吴永琪先生，二〇〇四年由三秦出版社出版的《秦始皇陵及兵马俑》一书中，提出了秦始皇陵是“头顶金山，脚蹬渭河”的鲜明观点。所谓“头顶金山”，指的是地宫中的墓主人---秦始皇，他的头部指向正南方向的巍巍骊山；所谓“脚蹬渭河”，指的是地宫内安卧的墓主人—秦始皇，他的足部指向正北方向的渭水。袁先生不是一直坚持说，墓主人的“头向”或者“足向”，是确定墓向的首要标准的吗？由此看来，袁仲一先生的这一种观点，即使在秦俑馆之内，也没有被大家认可！

    事实上，袁仲一先生这一观点，不仅得不到同行普遍地赞同，即使在陕西的考古学权威、或者泰斗面前，也是得不到任何的支持。比如，著名考古学家、陕西省考古所所长巩启明先生，一九九二年六月，在《秦始皇陵园地学研究报告》的一份“科学技术成果鉴定意见”中，十分明确地写着：“该成果运用地学理论和方法，对秦始皇陵进行考古调查，提出了一些新的看法：如认为秦始皇陵墓向向北，陵园以南北中轴线为对称布局等，这一些新的认识，在以后考古发掘时，都有很重要的参考价值。”

    另一位中国的考古学泰斗、陕西省考古所原所长石兴邦先生，也完全肯定和支持有关秦始皇陵的墓向为“坐南向北”的观点，他在上述同一项目的“成果鉴定意见”上，也亲笔签署了自己的“鉴定意见”：他说“该项研究成果，技术资料齐全，数据可靠，並且有很多重要的考古发现，比如：陵北神道和秦鱼池水坝遗址等，对于进一步开展秦始皇陵的研究，具有重要的参考价值。”应该说：秦始皇陵“坐南向北”的朝向，一直被建筑学界、历史学界、考古学界，一致公认是很正确、又很科学的。

    其实，对于袁仲一先生“坐西向东”观点，最具有威胁力的否定意见，最能使袁先生下不了台的一个人，也就是在自己的全部学术生涯中，他只相信、只佩服的一个人，只有这个一人的意见，才能把袁先生的观点彻底推翻，这一个真正的高人是谁？这个高人，谁也想不到，竟然就是袁仲一先生自己！如果人们不信此说！那就请大家看：由袁仲一先生自己主编的《秦始皇陵兵马俑辞典》这一书里面，也赫然醒目地写上了“秦始皇陵……枕骊山，而望渭水，地形十分优越”这样一句令人难忘的话。

    既然陵墓里入葬的秦始皇，头部枕着“骊山”，眼望的是“渭水”；而“骊山”在陵墓的南边，“谓水”在陵墓的北边，说明在袁先生的眼里，秦始皇在地宫中，也是“头南、足北”的；说明秦始皇陵的总体布局，完全是“坐南向北”的！另外，袁先生在《秦始皇陵考古发现与研究》一书中，又说秦始皇陵“由南向北依次构成高、中、低三个梯次，主次分明，重点突出。外城垣的南、北两门和陵墓封土的顶端，以及南端骊山的最高峰---望峰，南北相对在一条直线上。”这是一个很正确的论断。

    因为，这一条直线，就是王学理先生说过的那一条中轴线！还有，袁仲一先生在《秦兵马俑》一书中，更明确地说过：“秦始皇陵南靠骊山、北临渭水，山林葱郁，层峦叠嶂，好似盛开的莲花，秦始皇陵位于莲瓣的中心，像似莲蕊”。所谓“秦始皇陵位于莲瓣的中心”，当然意味着秦始皇安卧在莲花宝穴之中，而这一个宝穴（龙穴）当然是以南向的骊山为屏障、以北向的渭水为依托，秦始皇陵的纵向主轴，只有呈现这一种“坐南面北”方向时，才会有一派“山峦叠嶂、层林葱郁”的宏伟势态。

    当初，袁先生提出“坐西向东”观点的重要依据，是秦始皇陵封土东面有五条墓道。但是，这一说法很快被考古界的其他同行否定了，秦陵考古队队长段清波先生，在二〇〇四年二月发布的最新“物探成果”时宣布：他们采用精确仪器探测的结果，发现从秦始皇陵地宫的深处，直接通往地面的墓道，在东、西、北三个方向上，仅仅只有一条而已。由此可见，所谓的“五墓道”之说，显然是不可能成立的；而以这种不真实的“五墓道”之说，再去推断陵墓“主神道”的方向，就失去任何意义了。

    秦始皇陵的陵向为南北向，陵园的中轴线为南北向，它的“主神道”在陵北通过鱼池水坝的位置上，这是毫无疑问的。秦始皇陵“坐南向北、左右对称”的建筑布局方式，也是为我国学术界所一致“公认”的。从任何一个角度去看，秦始皇陵“坐西向东”的观点，完全是不能成立的。因为，历代帝王陵墓的工程设计者，是最讲究对称、最讲究中轴线的。按照袁先生“坐西面东”的说法，去看陵东“主神道”两侧的布局，却找不出一点点“对称”的痕迹，没有“对称”，又哪来的“中轴线”啊？

    什么叫“主神道”呢？“主神道”是指在陵墓正前方，用于内外连接的主干道。《后汉书·中山简王传》记载，“大为修豖莹，开神道。”《注》：“墓前开神道，建石柱以为标，谓之神道。”可见，神道是陵墓建筑范围之外的一种景观设施，《事物纪原》中有“古之葬有丰碑，秦汉以来，死有功业，生有德政者皆碑之，稍改用石”，说的是沿路两旁，树立有很多的碑刻；在《封氏见闻记》中也记载“秦汉以来，帝王陵前有石麒麟、石辟邪、石象、石人石马之属，以表饰坟垄如生前之仪卫耳。”

    林剑鸣、张文立在《秦陵墓上石刻探微》一文中说过，最早提出秦始皇陵前有石刻的，是晋代葛洪的《西京杂记》一书，书中记有，“五柞宫宫西，有青梧观，观前……有石麒麟二枚，刊其胁为文字，是秦始皇骊山墓上物也。”在《三辅黄图》中也记载着，秦始皇陵上，有石麒麟、石辟邪、石虎、石人、石马。同时，还应该有石阙。如果，沿着秦始皇陵东侧“主神道”两侧，真有整齐、有序地排列着众多“石象生”的话，细心的人们一定会发现，这里还存在一个过去没有其他人研究过的问题！

    秦始皇陵应该有神道，这是外界一致公认的事情，人们和袁先生之间，产生观点上的分歧，主要集中在神道的位置，是在陵东、还是在陵北的这个核心问题上。如果，“主神道”在陵北，这里南高北低，地势开阔，容易施工；孙嘉春先生发现有陵北神道的遗址，说明当年在施工及其使用过程之中，不存在任何技术性障碍。如果“主神道”是在陵东方向，那就要带来一系列工程上不可根治的技术病害。只有搞过工程的人，才懂得工程病害的可怕性；而不搞工程的人，对于工程病害是知之甚少的。

    原来，一走出秦始皇陵外城的东门，一直向东来到代王镇上，也就是袁仲一先生认定的秦陵“坐面向东”的那条“主神道”的顶端，至少要横穿八条被骊山洪峰冲出的大河沟。而到当地特大暴雨的来临，各个山口奔泄而来的洪峰，将使这条“主神道”陷入真正的灭顶之灾。有人会反驳说：秦始皇陵南侧有一条“五岭遗址”，能够用它来防洪、抗洪！这里要告诉大家：从现场实际调查的资料来看，“五岭遗址”只拦截去秦始皇陵的洪水，根本就不能截住其它山口的洪水，对这条“神道”的冲击。

    人们可以设想一下，要建这条东西方向的“主神道”，应该采用一种什么结构方案？如果要采用“一沟一桥”结构，那么它就要变成波浪形的大道，石人、石马，有的在桥上，有的在桥下！而如果建造相同标高的、跨越各条河沟的特大桥，或者沿着神道方向，填筑一个长长的巨型大坝，在这样的大桥、大坝之上，按照“神道”的标准和需要，放置众多的石刻群像。结果会怎样呢？大桥、大坝表面的高度，要超过陵园地面的正常标高，而出了外城东门，挡在人们面前的，却是一片片延绵的山丘。

    这么多条从骊山下泄的行洪通道，完全切断、分割了东西方向上的地形、地貌。这就迫使秦始皇陵的本身，也只能在相邻两条洪沟之间的狭长地带上，独自进行建设。不论古今中外，任何一项工程建没，只能顺沟而建，顺河而建。要想跨河建造的话，那是非采取“架空”方法不可的，更何况当时並不存在大跨度的桥梁建造技术。所谓秦始皇陵“东西方向”的“主神道”，是建造不起来的，如果它们真的存在过，尽管“主神道”早年已被冲垮了，总应该留下一些痕迹。但现在一点点都没有找到！

    秦俑馆的徐卫民先生，在其所著《论秦汉都城的面向》一文中，曾经明确地指出：从中国古代传统来看，古人以南为尊，这可能与面向阳、对人体健康有益有关；人们在建造房子时，仍然有“有钱难买南北房”之说。由于古人以南面为尊，都城的“坐北面南”遂形成了一种制度，历代都城都要遵照这一种制度。西周都城宫殿建筑，是坐北朝南的；秦国雍城宫殿，也是坐北面南的；秦代都城咸阳，无论是宫殿建设、还是城区的营造，更是坐北面南的；就连汉代长安城的布局，也都是坐北面南的。

    《礼记·中庸》记载：“事死如事生，事亡如事存，孝之至也”，这是历代陵墓建设的基本原则。既然，西周都城的宫殿建筑、秦都雍城的宫殿、秦都咸阳的宫殿、汉都长安的宫殿，它们主体建筑的朝向，都是坐北面南的，难道秦始皇陵的布局，就能将主体建筑，改变成“坐西面东”？既然秦始皇生前的朝宫，必须以“北阙为正”；统一之后铸成的十二个铜人，也放在秦代宫殿北门之外的司马道两侧，难道在秦始皇陵的规划中，就能变成以“东阙为正”，众多石象生，随着都要放到陵东去了？

    以秦始皇陵封土中心为基点，画一条东、西方向3750米的直线，一直通到代王镇南部的山背上，这就是袁仲一先生所说的秦陵“东阙门”位置，是秦始皇陵园的总入口处，即“主神道”的起始点。从地形等高线上可以看到：秦始皇陵外城东门的地形标高为495.00米，秦俑坑南侧王佥村后的地形标高为507.00米，庞家沟东侧山梁处的地形标高为521.40米，所谓的秦始皇陵园总入口处的地形标高为550.00米，这里再往南行走不远，就是高峻挺拔的骊山山体了。谁又见过有越走越高的“主神道”啊？

    如果这一条“主神道”确实存在着的话，那么“主神道”东门阙入口处的位置，就比秦始皇陵外城东门的地面标高，至少要高出55米之多。人们如果走出秦始皇陵外城的东门，按照严格的正东方向，一直朝前面看，会发现门前的这一条“主神道”，随地势而节节升高。《阳宅十书》中说：“凡宅，东下西高，富贵英豪；前高后下，绝无门户；”根据风水的有关理论，中国古代在帝王陵墓选址时，在陵前地势高低的配置上，也一直遵循着“东下西高、前低后高为吉，反则前高后低为凶”的原则。

    中国古代帝王陵墓建筑，无论是地面工程，还是地下工程，到底应该怎么选址、怎么定位、怎么布局、怎么设计、怎么施工，以及采用什么结构、采用什么材料、采用什么施工技术、采用什么运输方式，总之一切都要由当时宫廷建筑的大掌门人，来统一决策、统一安排、统一指挥、统一验收的。人们如果不信这种说法，就请去看看古代宫廷里的建筑师们，遗留至今的设计图样，或者建筑模型的实物，也就会明白其中的奥妙了。应该说，古代任何一个地下的施工建设，都应该是建筑学上的问题。