太平天国、义和团和洋务运动：都应重新审视

评价中国历史上的人和事，应有个标准。杨天石先生认为：可以借用和参照“三个代表”，作为研究评价历史人物的标准，名为“三个标准”。第一，评价一个历史人物，看他是推动社会生产力向前发展，还是向后倒退。第二，看他对于文化发展是推向更高的层次，还是阻碍文化的发展。第三，要看他对民族、对老百姓，是有利还是无利。 

    杨天石认为：中国近代史原先是按照革命史来写的，其毛病在于：突出革命，却忽视社会的方方面面。过去通常讲近代史有三次革命高潮，就是太平天国、义和团运动和辛亥革命。如果用“三个代表”来分析，恐怕对太平天国和义和团运动都不能做很高的肯定，你能它说代表先进生产力吗？恐怕不能算。你能说它代表先进文化吗？恐怕也不能算。义和团不仅不代表先进文化，却代了一种落后的、狭隘的旧文化。如果把一部近代史看成刚才讲的三大高潮，那么前两大高潮都站不住脚，都无法肯定。

站在革命史观的角度看问题，会把许多革命之外的东西否定掉。比如“洋务运动”，我们很长一段时间是否定的。为什么否定呢？八个字：对外投降、对内镇压。因为洋务派对外签了好多“卖国条约”，包括曾国藩、李鸿章，对外是妥协的、投降的，对内镇压太平天国。

　   但用“三个标准”去衡量：第一，“洋务运动”从国外引进了先进生产力，中国原来是农业社会，现在把西方的现代工业，包括军事工业引进来，当然推动中国历史的发展；第二，“洋务运动”办学堂、培养翻译人才、送中国学生出国留学，学了声光化电——声学、光学、化学、电学，这都推动了先进文化。所以，用三个标准衡量，“洋务运动”代表中国近代社会向上发展的一个环节、一个阶梯，我们就要肯定它在中国历史上的积极正面的作用。虽然洋务派不赞成革命，甚至也不赞成改革，不赞成维新，但它毕竟是中国现代社会向前发展的一个阶梯，这个阶梯你要跨过去是不可能的。

革命史的模式把不该肯定的东西肯定了，把该肯定的却忽略了。把义和团运动作为革命高潮，那是荒唐透顶的！义和团的口号“扶清灭洋”。“灭洋”，帝国主义侵略中国，当然要反对；但“扶清”的革命性何在？一点也看不出来。所以说，按照所谓的“革命史观”，可能肯定了不该肯定的东西，否定了不该否定的东西。

　　另外，革命史模式把近代史的丰富性排除了。比如近代史上曾盛行两种思潮：“科学救国”和“教育救国”。一部分人希望通过发展科学救中国，另一部分人希望通过发展教育来救中国。按照革命史模式，只有革命才是唯一正确的，所以科学救国、教育救国都被认为是改良主义思潮，常被否定。所以，我们不赞成所谓“革命史”的模式。

其实写历史不需要什么模式。先确定一个模式，很可能画地为牢，把自己局限住，把自己困住了。如果说非要有模式，那就只有一个模式，就是实事求是的模式，按照历史的本来面目写，历史原来是什么样的，你就怎么写。

这牵扯到“方法论”问题，恩格斯在《反杜林论》里讲：“不是自然界和人类去适应原则，而是原则只有在适合于自然界和历史的情况下才是正确的。”这段话的核心意思是：原则是从历史里抽象出来的，所以不是历史去适应原则，而是只有原则符合历史时，这个原则才是正确的。写历史的指导思想，就坚持实事求是的原则，坚持还原历史本来面目的原则，这就可以了。

（根据 腾讯 杨天石《为什么中国人老是把历史搞错》缩写）